Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2014 ~ 2-82/2014 от 10.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Коровиной О.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Марушенко Дениса Умаровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1061 км. Федеральной трассы «Байкал», произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который в нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не соблюдал дистанцию движения. Согласно определения об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца административное производство было прекращено за отсутствием в его действиях административного правонарушения. В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Иланского районного суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, где была установлена вина ФИО4 в ДТП. ФИО4 управлял автомобилем принадлежащим <данные изъяты> Абакумовской дистанции пути ОАО «РЖД» и находился в трудовых отношениях с данной организацией и совершил ДТП в период рабочего времени. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный экспертом оценщиком, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта от ДТП составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль истца застрахован в СК Росгосстрах, автомобиль ответчика также застрахован в СК Росгосстрах. До настоящего времени никто из ответчиков не возместил причиненный ущерб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО Росгосстрах в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. С ответчика ОАО РЖД ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков солидарно расходы связанные с оплатой стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., услуги юриста <данные изъяты> руб. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, отказался от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в полном объеме в связи с возмещением причиненного ущерба. В остальной части исковых требований к ОАО «РЖД» свои требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировал свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тем, что машина приобретена в кредит, однако машина в настоящее время не отремонтирована, также испытал нравственные страдания в результате ДТП.

Ответчик – ОАО «РЖД» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил свои возражения по иску указывая, что причинителем вреда является ФИО1 и который обязан возмещать причиненный вред в полном объеме.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № час. до № час. в районе 1061 км. автодороги федерального значения М-53 «Байкал», расположенный на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «РЖД» Абакумовской дистанции пути ПЧ-12 под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Марушенко Д.У., подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО5 в отношении водителя ФИО1 который нарушив п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения на указанном участке дороги, не соблюдая дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, несвоевременно применил торможение, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем под управлением Марушенко Д.У. перевозившим пассажиров ФИО3 ФИО2 ФИО5 тем самым нарушив п.1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения и нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №, на момент ДТП являлся истец, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №, на момент ДТП являлось ОАО «РЖД» о чем свидетельствует паспорт транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета, собственником автомобиля является также ОАО «РЖД», выданы г/з №, что также подтверждается копией СТС №. Согласно страхового полиса № собственником автомобиля <данные изъяты> является ОАО «РЖД» страхователем Абакумовская дистанция пути – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Согласно представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД» филиал Красноярская железная дорога – структурное подразделение Абаканское отделение - структурное подразделение Эксплуатационное вагонное депо Абакан на должность осмотрщик-ремонтник вагонов 3 разряда. Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанный день владел и управлял автомобилем <данные изъяты>, г/з № на законных основаниях, при этом время выезда и возвращения в гараж указано с № час. до № час.

После ДТП, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако Марушенко Д.У. было предложено выполнить обязанности предусмотренные законом об ОСАГО, после чего ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о выплате страховой суммы. Согласно экспертного заключения ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость поврежденного сабвуфера «Мистери» который находится в багажнике поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость произведенной оценки сабвуфера составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора об оказании услуг № заключенного между Марушенко Д.У. и ООО «Гранит», а также платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. За составление отчета, истец оплатил <данные изъяты> руб., что также подтверждается копией договора об оказании услуг № заключенного между Марушенко Д.У. и ООО «Гранит» а также платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В свою очередь страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, согласно ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда…

Марушенко Д.У. обратился к страховщику за возмещением вреда. ООО «Росгосстрах» было предложено истцу, выполнить обязанности предусмотренные законом об ОСАГО, после чего ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о выплате страховой суммы. Однако Марушенко Д.У. не выполнил требования предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обратился в суд. После того, как ООО «Росгосстрах» было уведомлено о подаче истцом искового заявления, последнему были направлены копия искового заявления с приложенными документами, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. до вынесения решения судом.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП возмещен ООО «Росгосстрах» в полном объеме, т.е <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения… или на ином законном основании.

Согласно трудового договора, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управлял в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> № на основании путевого листа. В соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя причинителя вреда, то есть на ОАО «РЖД», привлечение в качестве 3-го лица ФИО1 обусловлено соблюдением его прав при возможном рассмотрении в дальнейшем регрессных требований, к основаниям которых данное решение будет иметь преюдициальное значение.

В силу положения пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В ходе судебного разбирательства, также было установлено, что общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем у истца возникло право требования с ОАО «РЖД» разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В связи с чем, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходит из того, что указанная денежная сумма составляет разницу между всей суммой причиненного истцу ущерба в результате ДТП и выплаченным ему страховым возмещением ОСАО "Ингосстрах".

Кроме этого, с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы истца понесенные им по оплате за составление отчета стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, составление отчета стоимости поврежденного в результате ДТП сабвуфера «Мистери» в сумме <данные изъяты> руб., при этом суд исходит из того, что указанные расходы истец понес в связи с ДТП и они превышают лимит ответственности ОСАО "Росгосстрах", в связи с чем подлежат взысканию с ОАО «РЖД», что в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, общий размер взыскиваемой судом с ООО "Росгосстрах" суммы не должен превышать лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование причинения морального вреда истец указал, что испытал нравственные страдания вызванные ДТП, не связанные с причинением ему травм.

Исковые требования о возмещении морального вреда с ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат, поскольку предметом иска являлись имущественные правоотношения истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и иных нематериальных благ потерпевшего. Иных законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда истцом не приведено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца, подлежат взысканию убытки понесенные последним по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает указанную сумму разумной с учетом конкретных обстоятельств по данному гражданскому делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ОАО «РЖД» также подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в сумме <данные изъяты> руб. за направление телеграммы ФИО1 о времени и месте осмотра поврежденной автомашины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марушенко Дениса Умаровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры в пользу Марушенко Дениса Умаровича, не возмещенный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., оплату за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: И.Е.Сасенко