Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5514/2016 ~ М-4281/2016 от 12.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.А. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов общих условий недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова И.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ВТБ 24» в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт общих условий недействительным, а именно (п.2.7) в части установления очередности погашения задолженности. Признать незаконным действия ответчика, а именно в части установления очередности погашения задолженности. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что между Егоровой И.А. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 2.7 общих условий- «Устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования; просроченная сумма основного долга по кредиту; просроченные проценты по кредиту; комиссия за присоединение к программе коллективного страхования; проценты по кредиту; сумма основного долг по кредиту; неустойка (пени).» Погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения; сначала по платежам с более ранним сроком оплаты. Договор был заключен в типовой форме, что не позволяло истцу внести изменения в его содержание, в результате чего истец был вынужден без каких- либо возражений принять условия договора. В соответствии с п. 12 Согласия на кредит- «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств». Истец, считает что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд ее уменьшить. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 5000 рублей.

Истец Егорова И.А., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой И.А. и ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 руб., сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых, с размером ежемесячного платежа 3 315 рублей 17 копеек (размер первого платежа 2 409 руб.96 коп, размер последнего платежа 3 252 руб. 48 коп.), дата ежемесячного платежа 20 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о предоставлении копий документов, о перерасчете сумм основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/ взносов, расторжении кредитного договора.

Проверяя доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия, что предложены в разработанных бланках.

Также, в случае несогласия с условиями договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки.

Так, в строгом соответствии с Указанием ЦБ РФ №2008-У, банк довел до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита до подписания договора, что так же отражено в уведомлении о полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита рассчитывается банком в соответствии с требованиями Банка России.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что все условия договора были банком и Егоровой И.А. согласованы.

Своей подписью Егорова И.А. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (п.24 согласия на кредит). Собственноручной подписью в кредитном договоре–заявке на открытие банковских счетов истец подтвердил, что получил Заявление-анкету, Правила, тарифы.

Егорова И.А. не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Истцом, не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого займа, не доведена до его сведения, доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Таким образом, до заключения договора займа Егорова И.А. была информирована обо всех условиях договора, договор заключался на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Егорову И.А., и она была с ними согласна, не оспаривала их длительное время, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что информация по договору не была доведена до его сведения в полном объеме.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между ответчиком и истцом при заключении договора, достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Данный пункт договора является его составной и неотъемлемой частью, соответствуют ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность.

Учитывая, что договор займа заключенный между сторонами соответствует требованиям закона и что истец осознанно и в добровольном порядке согласился с условиями указанными в нем, в том числе, установленными в оспариваемом пункте 2.7 общих условий правил кредитования, суд не находит оснований для признания их недействительными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенная норма закона помимо установления порядка погашения долга содержит также указание на то, что такой порядок применяется при отсутствии между сторонами обязательства иного соглашения.

Между тем, из условий договора займа следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, подписано сторонами.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, условия договора займа, устанавливающие очередность списания сумм, поступивших во исполнение обязательств по договору, не противоречат положениям статьи 319 ГК РФ, а потому суд не находит оснований для признания их недействительными.

Заявление истца о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не может подлежать удовлетворению, так как применение ст. 333 ГК РФ допускается судом только при рассмотрении требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, поскольку при снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ оцениваются последствия нарушения обязательства, а без предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства невозможно проверить соответствие неустойки последствиям такого нарушения.

Требований об изменении условия договора в части установления размера неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания положений договора о неустойке недействительными, так и для снижения ее размера.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт направления истцом представленной в суд претензии от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Егоровой И.А. в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, почтовых уведомлений, квитанции истцом не представлено. В материалах дела имеется копия распечатки почтовых отправлений Егоровой И.А., где претензия в ПАО «ВТБ 24» числится направленной ДД.ММ.ГГГГ, а в материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении Егоровой И.А. указано, что претензию она направила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств того, что им была направлена ответчику претензия, и то, что ответчик ее получал.

Следовательно, иск Егоровой И.А. о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит.

Доводы Егоровой И.А. о типовой форме договора займа, о невозможности предложить свои условия судом не принимаются, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств виновных действий кредитора в отношении заемщика, и отказывая в удовлетворении основных требований, требования потребителя о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований о расторжении кредитного договора, и признании недействительным общих условий в части установления очередности погашения задолженности, соответственно в этой части следует в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой И.А. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов общих условий недействительным - отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лапицкая