Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5984/2010 ~ М-5050/2010 от 01.06.2010

                                                                                                                                                                                               Дело № 2-5984/2010

 РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.г. г. Одинцово                                                                                                            

            Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации «истец» в интересах Дубинского Ю.Л. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

            Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации «истец» обратилось в суд с иском в интересах Дубинского Ю.Л. к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  «ответчик» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ.г. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №... истец приобрел у ответчика автомобиль "а/м", ДД.ММ.ГГГГ..в., VIN №..., стоимостью 1 032 665 руб. Истец произвел оплату автомобиля в полном объеме, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.г. получил указанный автомобиль. В процессе эксплуатации у автомобиля проявился недостаток рулевого механизма – неисправность рулевой рейки. По заявлению истца недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ.г. официальным дилером "марка" – ООО «наименование 1», произведена замена рулевой рейки. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.г. официальным дилером производителя ООО «наименование 2» был выявлен недостаток рулевого управления, возникший вследствие неисправности рулевой рейки. В связи с выявлением существенного недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ.г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на то, что ответчик не считает недостаток существенным. ДД.ММ.ГГГГ.г. истец повторно обратился с претензией, которую ответчик оставил без ответа, требования удовлетворены не были. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 032 665 руб., взыскать с ответчика разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой за соответствующий автомобиль в размере 106 335 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 082 050 руб., взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Дубинский Э.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что недостаток является существенным, что дает основание истцу требовать расторжения договора, вина истца в возникновении недостатка не доказана, требования ответчиком не опровергнуты. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснил, что истец на протяжении длительного периода использует автомобиль с существенным недостатком, что представляет угрозу. В связи с переживаниями у истца ухудшилось состояние здоровья.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.г. истец поддержавший требования в полном объеме, пояснил, что в связи с незаконными действиями ответчика, приобретением автомобиля, который оказался некачественным, перенес нравственные и физические страдания, лежал в больнице, автомобилем пользуется, но осторожно, т.к. это небезопасно.

            В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. В суд поступило ходатайство от ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1); в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3); суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

            Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, невозможность обеспечения участия в деле представителя доказательствами не подтверждена, суд не может признать причины неявки представителя уважительными. В связи с изложенными суд оснований для удовлетворения ходатайства не нашел. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.          

            Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ.г. между истцом Дубинским Ю.Л. и ответчиком ООО «ответчик» был заключен договор купли-продажи автомобиля со склада в Москве №..., по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль "а/м", ДД.ММ.ГГГГ..в., VIN №..., производства «наименование 3» стоимостью 1 032 665 руб., в комплектации согласно спецификации. Истец произвел оплату автомобиля в полном объеме, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.г. получил указанный автомобиль. Изложенное подтверждается исследованными судом договором купли-продажи, спецификацией, актом приема-передачи л.д. 8-14).

Истец является собственником автомобиля, что подтверждается Паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации л.д.15, 91).

Как указывает истец в иске, в процессе эксплуатации у автомобиля проявился недостаток рулевого механизма – неисправность рулевой рейки, который по заявлению истца устранен ДД.ММ.ГГГГ.г. официальным дилером "марка" – ООО «наименование 1», произведена замена рулевой рейки. Изложенное подтверждается Заказ-нарядом №... л.д.17-18).

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.г. автомобиля истца официальным дилером производителя ООО «наименование 2» был повторно выявлен недостаток рулевого управления, возникший вследствие неисправности рулевой рейки. Изложенное подтверждается исследованным судом рабочим документом исполнителя к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.г. №... ООО «наименование 2», из которого усматривается, что при осуществлении диагностики рулевого управления и ходовой части при повороте руля из стороны в сторону выявлен стук от рулевой рейки, требуется замена рулевой рейки л.д.16).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. года (раздел 7) продавец гарантирует соответствие автомобиля уровню требований качества современной техники данного вида. Гарантийный срок на товар составляет два года без ограничения пробега и исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с тем, что у приобретенного истцом автомобиля в период гарантийного срока дважды был выявлен недостаток – неисправность рулевой рейки, истец ДД.ММ.ГГГГ.г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль л.д.24). Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на то, что ответчик не считает недостаток существенным л.д.22-23). ДД.ММ.ГГГГ.г. истец повторно обратился с претензией к ответчику л.д.19-20), которая была оставлена без ответа.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, экспертизу в целях установления причины возникновения неисправности не организовал, каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного заседания не представил.

В целях определения причины появления недостатка товара в виде неисправности рулевой рейки судом была назначена и проведена экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. дефект рулевого механизма автомобиля истца с технической точки зрения может являться производственным недостатком. При этом категорический вывод по данному вопросу представляется возможным сделать только после разборки рулевого механизма и проведения комплекса лабораторных исследований его отдельных деталей. Дефект рулевого механизма автомобиля "марка" с учетом технического состояния данного автомобиля на момент производства экспертизы, с технической точки зрения, не мог возникнуть вследствие причин, связанных с нарушением установленных правил и условий эксплуатации его водителем (собственником). С технической точки зрения, дефект рулевого механизма автомобиля "марка" не мог возникнуть в результате нарушения технологии ремонта данного транспортного средства, за исключением случая установки на автомобиль заведомо неисправного рулевого механизма. Дефект рулевого механизма автомобиля изначально мог проявляться только при отрицательных температурах окружающего воздуха и не проявляться при прогреве рулевого механизма после его непродолжительной работы л.д.72-85).

Результаты судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено. В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт того, что дефект рулевого механизма автомобиля Фольксваген является производственным недостатком, поскольку указанное выше экспертное заключение, последовательно, обоснованно, соответствует материалам дела, экспертиза выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими выявление дефекта рулевого механизма в виде неисправности рулевой рейки (заказ-нарядом, рабочим документом), суд считает установленным, что недостатки товара в виде неисправности рулевого механизма возникли до передачи товара потребителю вследствие некачественного изготовления элементов рулевого механизма автомобиля, приобретенного истцом. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. При этом, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в том числе и обязанность по проведению экспертизы о причинах возникновения недостатка товара, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  предусматривают, что требования потребителя о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

В силу ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Закон РФ «О защите прав потребителей» дает следующие определения таким понятиям, как недостаток товара и существенный недостаток товара.

Так, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока у приобретенного истцом автомобиля дважды был выявлен недостаток, возникший до передачи товара потребителю вследствие некачественного изготовления элемента рулевого механизма на заводе-изготовителе.

При таких обстоятельствах, с учетом повторного выявления дефекта, суд приходит к выводу, что указанный выше недостаток является существенным недостатком товара, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1 082 050 руб. суд также находит подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, частично, в размере 100 000 руб., принимая во внимание, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой за соответствующий автомобиль в размере 106 335 руб. суд не находит по следующим основаниям.

            Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

            В обоснование величины разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что о цене соответствующего автомобиля истцу было сообщено ответчиком, кроме этого, на сайте ответчика размещалась соответствующая информация. Однако, в подтверждение существования разницы между ценой автомобиля при покупке и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела, суду истцом доказательств не представлено. Суд предлагал представителю истца подтвердить обоснованность данных требований, однако, по мнению истца, данные обстоятельства должны доказываться ответчиком или быть им опровергнуты. Суд с данными доводами согласиться не может. 

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения лежит на сторонах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" действительно по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данные правила распределения бремени доказывания относятся к доказыванию ответчиком обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Наличие разницы между стоимостью автомобиля при его покупке и на момент рассмотрения дела и размер этой разницы, имеет существенное значение для рассматриваемого спора и подлежит доказыванию. При этом доказательствами данного факта должны служить сведения, бесспорно подтверждающие факт наличия разницы цены товара, полученные из надлежащих источников. Суд предлагал стороне истца содействие в получении доказательств, подтверждающих разницу цены, однако, по мнению представителя истца, доказывания описываемых фактов истцом не требуется. Доводы истца о том, что требования о взыскании разницы цены товара не оспорены ответчиком, не убедительны, поскольку ответчик в целом в период рассмотрения дела выражал несогласие с заявленными истцом требованиями. Представитель истца ссылается на то, что информация о стоимости соответствующего автомобиля получена от ответчика. Однако, при этом, обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, истец указывал, что ему известно об истечении срока действия договора ответчика с производителем, что в настоящее время ответчик не является уполномоченной организацией, не имеет автомобилей, предлагаемых к продаже л.д.79), т.е. ответчик по утверждениям самого истца, не может служить надлежащим источником информации о стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела. Указанная информация могла быть получена от представителя производителя в РФ.  

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суду, не представлено доказательств, подтверждающих наличие разницы в цене товара на момент приобретения и на момент рассмотрения дела и величины этой разницы, которые могли бы быть положены в основу решения, данные обстоятельства не являются общеизвестными и, как указано выше, подлежат доказыванию. В связи с изложенным, поскольку суду необходимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не находит.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, частично. В ходе рассмотрения дела суду доказательств того, что в связи с неправомерными действиями ответчика ухудшилось здоровье истца, не представлено. Из представленных суду истцом медицинских документов л.д.93-95) не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. Принимая решение о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что несмотря на выявленный недостаток истец продолжал пользоваться автомобилем, хотя это не было безопасным, однако, это является добровольным выбором истца. В связи с изложенным, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 25 000 рублей.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 17 863,32 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (13 863,32 руб. по требованию имущественного характера, 4 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

            Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от которого подлежат перечислению Московскому областному отделению Межрегиональной общественной организации «истец».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Иск Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации «истец» в интересах Дубинского Ю.Л. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ответчик» в пользу Дубинского Ю.Л. стоимость автомобиля "а/м", ДД.ММ.ГГГГ..в., (VIN №...) в размере 1 032 665 (Один миллион тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб., неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размер 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., а всего 1 157 665 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.

Обязать Дубинского Ю.Л. возвратить ООО «ответчик»  автомобиль "а/м", ДД.ММ.ГГГГ..в., (VIN №...).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ответчик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 578 832 руб. 50 коп., из которых 289 416 (Двести восемьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 25 коп. подлежат перечислению в доход федерального бюджета, 289 416 (Двести восемьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 25 коп. подлежат перечислению Московскому областному отделению Межрегиональной общественной организации «истец».

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» государственную пошлину в доход государства в размере 17 863 (Семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 32 коп.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья О.Е.Рожнова