Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2971/2016 от 20.01.2016

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-2971/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джанецкой Н.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Джанецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Керенцевой А.И. о признании права собственности на жилые помещения, земельный участок, и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 3 ноября 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 22 сентября 2015 г. о наложении ареста, на жилые помещения этаж: 3; литер: В; номера на поэтажном плане № № 53-55, расположенные по адресу: <...> 1/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: кадастровый номер <...>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, месторасположение: <...> при жилом доме и запрете ответчику и третьим лицам совершать любые действия по отчуждению указанного имущества, отменены по вступлению решения в законную силу.

Взыскана с Джанецкой Н.В. государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе Джанецкая Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что именно она распорядилась полученными в кредит денежными средствами на покупку и ремонт жилого помещения и осуществляла погашение кредита, а также указывая на факт проживания в спорном помещении и оплату коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Российский капитал» просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Джанецкую Н.В., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 года между Джанецкой Н.В., Керенцевой А.И. и ОАО АКБ «Российский капитал» заключен кредитный договор № <...> В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк предоставил истцу и ответчику как созаемщикам кредит в сумме 3 000000 рублей на следующие цели: потребительские цели и в части <...> на приобретение в собственность ответчика следующего недвижимого имущества: жилых помещений этаж: 3; литер: В; номера на поэтажном плане № 53-55; инв. № <...> условный номер: <...>, расположенные по адресу: <...> (далее - жилые помещения); 1/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: кадастровый номер <...>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, месторасположение: <...> при жилом доме (далее - земельный участок), а в части <...> - на оплату строительных материалов и ремонтных работ в жилом помещении.

По условиям кредитного договора созаемщикам Джанецкой И.В. и Керенцевой А.И. предоставлен кредит в сумме <...> сроком возврата 12 августа 2015 на приобретение в собственность Керенцевой А.И. жилого помещения общей площадью 20 кв.м, и 1/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м при жилом доме, расположенных по адресу: <...> а также на оплату строительных материалов и ремонтных работ в данном жилом помещении.

В силу ст. ст. 64.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» земельный участок и жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств, находятся в залоге у Банка (ипотека в силу закона).

Банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2014 года по делу № 2-50/2014 исковые требования банка удовлетворены, в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки: принадлежащие Керенцевой А.И. 1/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый номер: <...> и жилое помещение общей площадью 20 кв. м, этаж 3, литер В, номера на поэтажном плане № 53-55, кадастровый (условный) номер: <...>, расположенные по адресу: <...> путём продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от 06 августа 2014г. в отношении Керенцевой А.И. возбуждено исполнительное производство № <...> об обращении.

Как следует из материалов дела, собственником спорного имущества является Керенцева А.И. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2010 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии <...> и серии <...>, выданных 22 ноября 2010 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом учтено, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у банка, в силу положений ст. 334 ГК РФ банк имеет первоочередное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании за ней права собственности на залоговое имущество не подлежит удовлетворению, поскольку нарушает права банка как кредитора и залогодержателя.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Адлерского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2015 г.

Судом правомерно взыскана с истца государственная пошлина, отсрочка от уплаты которой была предоставлена ей определением от 22 сентября 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что именно она распорядилась полученными в кредит денежными средствами на покупку и ремонт жилого помещения и осуществляла погашение кредита, проживала в спорном помещении и оплачивала коммунальные услуги, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не дают истцу право требовать признания за ней права собственности на недвижимое имущество, так как в соответствии ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сам по себе факт проживания истца в спорном помещении и внесение им платы за коммунальные услуги не является основанием для признания за истцом права собственности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: