Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-37/2017 от 10.03.2017

Дело № 4/1-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года                             г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием прокурора Батуева Р.В.,

представителя администрации ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю – Бабенко Е.А.,

осужденного Кожевникова Ю.С.,

защитника – адвоката Фадеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Фадеева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Кожевникова Ю.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Адвокат Фадеев С.В. ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кожевникова Ю.С., указывая в обоснование заявленного ходатайства, что осужденный в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании осужденный и его защитник заявленное ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам. Осужденный Кожевников Ю.С. дополнительно указал, что обращался в начальный период отбытия наказания и в последующем в администрацию исправительного учреждения с просьбой направить запросы в службу судебных приставов для получения сведений о возбужденных исполнительных производствах.

Представитель администрации исправительного учреждения, положительно характеризуя осужденного, указал на целесообразность его условно-досрочного освобождения, подтвердив факт обращения осужденного, в том числе в начальный период отбытия осужденным наказания, в бухгалтерию администрации исправительного учреждения с заявлением о направлении запроса в службу судебных приставов о наличии иных исполнительных производств, указав, что другие исполнительные листы в отношении осужденного, кроме указанных в справке бухгалтерии исправительного учреждения, в колонию-поселение не поступали.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Ю.С. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную частями 3, 4 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, Кожевников Ю.С. трудоустроен, замечания по работе к нему отсутствуют, зарекомендовал себя как исполнительный и добросовестный работник; наложенное ранее дисциплинарное взыскание снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ в связи с поощрением; отношения с представителями администрации исправительного учреждения строит в соответствии с правилами внутреннего распорядка; принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве; мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний посещает, делает правильные выводы; сотрудниками учреждения характеризуется положительно; вину в совершенном преступлении осознает, в содеянном раскаивается; условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Оснований сомневаться в предоставленных администрацией исправительного учреждения, то есть того учреждения, должностные лица которого непосредственно наблюдают поведение осужденного в течение всего периода отбытия наказания, сведениях об отношении осужденного к труду во время отбывания наказания и об отношении осужденного к совершенному деянию, суд не находит.

Принимая во внимание характер допущенного осужденным ДД.ММ.ГГГГ нарушения порядка отбытия наказания – хранение без разрешения медицинского работника лекарственных средств, учитывая сведения о том, что такое взыскание было снято досрочно в связи с поощрением осужденного за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также сведения о том, что после допущенного нарушения иных нарушений порядка отбытия наказания осужденным допущено не было, суд, с учетом представленной характеристики и заключения администрации исправительного учреждения, приходит к выводу, что указанное взыскание само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено в судебном заседании, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрешенными гражданскими исками потерпевших с осужденного Кожевникова Ю.С. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано в пользу ФИО1 ... рублей, в пользу ФИО2 ... рублей.

Принимая во внимание, что сведения о полном или частичном возмещении осужденным причиненного преступлением вреда являются необходимыми для разрешения вопроса, поставленного в заявленном ходатайстве, суд учитывает, что правовое значение в данном случае имеет установление факта такого виновного поведения осужденного, которое бы достоверно свидетельствовало об умышленном уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что поведение осужденного Кожевникова Ю.С. не свидетельствует о его уклонении от исполнения возложенной решением суда обязанности по возмещению потерпевшим причиненного преступлением вреда – Кожевников Ю.С. трудоустроен по прибытию к месту отбывания наказания, от работы не уклоняется, действий, направленных на сокрытие какого-либо имущества не совершал, выплаты по исполнительным листам производит из получаемой заработной платы, среднемесячный размер которой составляет ... рублей. Кроме того, как следует из представленных суду материалов и пояснений осужденного, иного имущества, в том числе недвижимого, достаточного и необходимого для погашения имеющейся у осужденного задолженности в большем объеме, последний не имеет. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, сторонами не предоставлены.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин – размер получаемой заработной платы, отсутствие иного имущества, вред, причиненный преступлением, возмещен лишь частично, суд приходит к выводу о том, что факт частичного, а не полного возмещения причиненного преступлением вреда, не является сам по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Судом также учитывается, что отсутствие в администрации исправительного учреждения иных исполнительных листов, при том, что осужденным предпринимались возможные меры для запроса соответствующих сведений, не свидетельствует также об уклонении осужденного от возмещения причиненного преступление ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного сформировалось правопослушное поведение, что свидетельствует о том, что для своего исправления Кожевников Ю.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание срок оставшейся не отбытой части наказания, суд приходит к выводу о необходимости возложения на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны исполняться осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить Кожевникова Ю.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2015 года, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня.

Обязать осужденного Кожевникова Ю.С. в течение неотбытой части наказания: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства; не менять места жительства без уведомления данного государственного органа; в течение одного года после вступления постановления суда в законную силу принять меры для полного возмещения вреда, причиненного преступлениями, в размере, определенном решением суда.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированных органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Нытвенский районный суд в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                 Ю.Н. Сайфутдинов