Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-343/2010 от 11.11.2010

              Дело № 12-343/2010

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск              15декабря2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующегосудьи Русанова Р.А.,

с участием:помощника прокурора <адрес> ФИО3,

лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Индивидуального предпринимателяГалеевой О.А.,ее защитника,допущенного к участию в деле на основании ходатайства - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношенииГалеевой Ольги Анатольевны,признанной виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.3.2Закона Красноярского края № 7-2161от02.10.2008года «Об административных правонарушениях»,по жалобеГалеевой О.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска от 12октября2010года,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2010года в ходе поведенной прокуратурой Кировского района г.Красноярска проверки соблюдения законодательства о муниципальной собственности,используемой в деятельности Индивидуального предпринимателя «Галеевой О.А.»,было установлено,что индивидуальный предприниматель «Галеева О.А.» зарегистрирована в качестве такового администрацией Ленинского района г.Красноярска12.02.1996г.,внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей26.07.2004г.и состоит на учете в налоговом органе.20.02.2001г.на основании договора № 5769с последующими дополнениями ИП Галеевой в аренду было передано нежилое помещение общей площадью122кв.м.,расположенное на первом этаже жилого <адрес> рабочий для использования под магазин,а также места совместного использования площадью20,7кв.м.Указанное помещение является муниципальной собственностью и по данным Реестра муниципальной собственности состоит на учете казны <адрес> под № №.В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено,что в арендуемом ИП Галеевой помещении по <адрес> <адрес>,в отделе продовольственных товаров,на площади2м.х1м.установлены полки с алкогольными напитками разных видов (водка,вино,коньяк,коктейли) с ценниками ООО <данные изъяты>В «уголке потребителя»,размещенном на стене у входа в продовольственный отдел,вывешена копия лицензии на торговлю алкогольной продукцией,выданной <данные изъяты>»,являющемуся самостоятельным юридическим лицом,зарегистрированным в качестве такового12.04.2006г..При этом,документы,дающие право на передачу части муниципального помещения юридическому лицу - <данные изъяты>» и использование им помещения у индивидуального предпринимателя Галеевой О.А.отсутствуют.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска от12октября2010годаиндивидуальный предприниматель Галеева О.А.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.3.2Закона Красноярского края № 7-2161от02.10.2008года «Об административных правонарушениях»,и подвергнутаадминистративномунаказанию в видештрафа в размере4000рублей.

Индивидуальный предприниматель Галеева О.А.обжаловала указанное судебное постановление,указывая на то,чтонежилое помещение,расположенное по адресу <адрес>,не является муниципальной собственностью,а является собственностью Галеевой О.А.,что подтверждается свидетельством оправе собственности24ЕИ №,договором купли-продажи нежилого помещения от26.08.2010г.,актом приема-передачи нежилого помещения от01.09.2010г.Все эти документы свидетельствуют о том,что нежилое помещение находится в собственности ФИО1Между ИП Галеевой и <данные изъяты>» заключен договор о совместной деятельности.Таким образом,<данные изъяты>» осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции в указанном нежилом помещении на законных основаниях,а в действиях индивидуального предпринимателя Галеевой О.А.отсутствует состав административного правонарушения,в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене,а производство по делу прекращению.

В судебном заседаниииндивидуальный предприниматель Галеева О.А.поддержала свою жалобу по основаниям в ней изложенным.

Защитник ФИО2.допущенная к участию в деле на основании ходатайства лица,в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении - ИП Галеевой О.А.,в судебном заседании поддержала жалобу своей подзащитной и дополнительно пояснила,что с учетом заключения26.08.2010г.между ФИО1и Администрацией <адрес> договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес>,пр.<адрес>,а также фактической передачи01.09.2010г.данного нежилого помещения от продавца к покупателю,несмотря на то,что государственная регистрация перехода права собственности на помещение состоялась лишь16.09.2010г.,на момент проведения прокурорской проверки и возбуждения дела об административном правонарушении,фактически правоотношения между сторонами договора аренды помещения были прекращены,а следовательно положения ч.2ст.3.2Закона Красноярского края № 7-2161от02.08.2008г.индивидуальным предпринимателем нарушены не были,в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения,ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

Помощник прокурора ФИО3в судебном заседании полагала законным и обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Галеевой О.А.к административной ответственности,поскольку право собственности Галеевой О.А.на нежилое помещение,ранее являвшееся муниципальной собственностью,возникло у нее лишь с момента государственной регистрации договора купли-продажи,то есть с16сентября2010г.,в то время как использование указанного помещения без надлежаще оформленных документов имело место в ее действиях еще в период нахождения помещения в муниципальной собственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,заслушав объяснениязаявителя жалобы,ее защитника,помощника прокурора,суд не усматривает законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.3.2Закона Красноярского края № 7-2161от02.10.2008года «Об административных правонарушениях»,нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении дела.

Мировым судьейс учетом полного признания вины самой индивидуальным предпринимателем Галеевой О.А.,а такжена основании достоверных доказательств,собранных в ходе проведения прокурорской проверки,правомерно установлена вина индивидуального предпринимателяГалеевой О.А.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.3.2Закона Красноярского края № 7-2161от02.10.2008года «Об административных правонарушениях» и,с учетом всех обстоятельств назначено административное наказание,обозначенное как единственное санкциейсоответствующей части вышеуказанногоЗакона.

Однако,мировым судьей необоснованно назначен размер административного штрафа в сумме4000рублей,в то время как санкцией ч.2ст.3.2 Закона Красноярского края № 7-2161от02.10.2008года «Об административных правонарушениях» предусмотрен размер административного штрафа,налагаемого на должностных лиц в пределах от2до3тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4КоАП РФ,совершившие административные правонарушения лица,осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,несут административную ответственность как должностные лица,если законом не установлено иное.

В связи с изложенным,административный штраф индивидуальному предпринимателю мог быть назначен мировым судьей лишь в размере от2до3тысяч рублей,в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа в сторону снижения.

С учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств о том,что индивидуальный предпринимателя Галеева О.А.ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась,а обстоятельств,отягчающих административную ответственность не установлено,изменяя постановление в части размера административного штрафа,суд считает возможным снизить его до2000рублей.

Довод жалобы Индивидуального предпринимателя Галеевой О.А.и ее защитника о том,что спорное нежилое помещение является ее собственностью,не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи,поскольку таковой противоречит положениям гражданского законодательства.

Так,в силу ст.164ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке,предусмотренных статьей131настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.131ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,ограничения этих прав,их возникновение,переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Регистрации подлежит в числе других право собственности.

В соответствии с п.1ст.551ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

        В соответствии с п.3ст.433ГК РФ договор,подлежащий государственной регистрации,считается заключенным с момента его регистрации,если иное не установлено законом.

        В силу п.1ст.4ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от21.07.1997г. № 122-ФЗ,государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями130,131,132и164Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм гражданского законодательства позволяет суду прийти к выводу о том,что переход права собственности на нежилые помещения №№ 76и79в <адрес> рабочий <адрес> от Муниципального образования «<данные изъяты>» к Галеевой О.А.состоялся лишь16.09.2010г.и с этой же даты считается заключенным сам договор купли-продажи указанного недвижимого имущества,ввиду чего весь предшествующий указанной дате период времени таковое являлось муниципальной собственностью,в то время как использование указанного помещения индивидуальным предпринимателем ФИО1без надлежаще оформленных документов,имело место еще в период нахождения помещения в муниципальной собственности.

Таким образом,довод жалобы о том,что26.08.2010г.был заключен договор купли-продажи нежилого помещения,которое фактически было передано по акту приемки-передачи от продавца к покупателю01.09.2010г.,не имеет правового значения и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.     

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено,а дополнительным доводам защитника,приведенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом дана вышеприведенная правовая оценка.

Таким образом,мировым судьей на основании достоверных доказательств установлена винаГалеевой О.А.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.3.2Закона Красноярского края № 7-2161от02.10.2008года «Об административных правонарушениях» и,с учетом всех обстоятельств назначено административное наказание,обозначенное как единственное санкциейсоответствующей части вышеуказанногоЗакона,которое лишь подлежит снижению до размера,установленного санкцией ч.2ст.3.2Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска от12октября2010года в отношении индивидуального предпринимателя Галеевой Ольги Анатольевны,признанной виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.3.2Закона Красноярского края № 7-2161от02.10.2008года «Об административных правонарушениях»,-изменить.Снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения,ажалобу индивидуального предпринимателя Галеевой О.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                           Р.А.Русанов.