Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23701/2012 от 22.10.2012

Судья: Сергеева Е.В. дело № 33-23701/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу Лазутина ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по иску ООО «Юго-Восток» к Лазутину ФИО1, Косьяненко ФИО3 о возмещении расходов в связи с хранением транспортного средства на специализированной стоянке,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителей ООО «Юго-Восток» Дроздовой Н.В. и Кузнецова Д.А., Косьяненко В.А.

установила:

ООО «Юго-Восток» обратилось в суд с иском к Лазутину В.С., Косьяненко В.А. о взыскании в счет возмещения расходов в связи с хранением транспортного средства на специализированной стоянке в период с 21.02.2012 года по 25.04.2012 года № руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска истец указал на то, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Лазутину В.С., под управлением Лазутина П.С., был задержан сотрудниками Коломенского ОГИБДД и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, и передан на хранение в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, на которой находится до настоящего времени. При этом Лазутиным B.C. не были приняты меры к установленному законом порядку оплаты хранения задержанного автомобиля и дальнейшего его возвращения в свое владение, а срок хранения в полных сутках составил 66 суток, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере № руб. При этом, по мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является Лазутин В. С., поскольку именно он являлся собственником спорного автомобиля, и договора купли-продажи данного транспортного средства" непосредственно с другим ответчиком Косьяненко В. А. не заключался.

Просил взыскать указанную денежную сумму с Лазутина В.С.

Ответчик Лазутин В.С. возражая против заявленного иска, пояснил, что данный автомобиль был продан им 30.01.2012 года Косьяненко В.А., тем самым, на момент совершения его братом административного правонарушения он уже не являлся собственником автомобиля, то требования истца к нему заявлены незаконно.

Косьяненко В.А. исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль не приобретал и откуда его паспортные данные появились у ответчика Лазутина, ему неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазутин П.С. в суд не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с Лазутина В.С. в пользу истца в счет возмещения расходов в связи с хранением транспортного средства на специализированной стоянке в сумме № руб. и оплату госпошлины в размере № руб.

В апелляционной жалобе Лазутин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств в указанном размере, ссылаясь на то, что взысканная сумма чрезмерно завышена, так как автомобиль находящийся на специализированной стоянке стоит № рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по данному делу решения городского суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазутин В.С. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>».

20.02.2012г. в отношении Лазутина П.С., управлявшего названным автомобилем, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26., ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.03, ч. 1 ст. 12.7., ч. 2 ст. 12.2. КоАП и автомобиль был принят на ответственное хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае в силу закона является лицо, вещь которого помещена на хранение, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Таким образом, разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами права, «Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что имеются основания для взыскания с ответчика Лазутина В.С. в пользу истца вознаграждения за хранение принадлежащего ему транспортного средства в сумме № руб. Ответчик не оспаривает в своей апелляционной жалобе законность наложения на него обязанности по оплате услуг стоянки, а оспаривает лишь размер взысканной суммы. Судебная коллегия, проверив расчет взысканной суммы, считает его правильным и рассчитанным в соответствии с законодательством.

При этом суд первой инстанции верно признал довод Лазутина В.С. о том, что 30.01.2012г. его автомашина продана Косьяненко В.А. и он не является собственником машины, необоснованным, поскольку не нашло своего достоверного подтверждения то обстоятельство, что на момент возникновения правоотношений по договору хранения фактическим владельцем спорного автомобиля являлось иное лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазутина ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи