Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2017 ~ М-4289/2017 от 28.08.2017

№ 2-5484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

    с участием представителя истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующей на основании доверенности,

ответчика (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заедании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)3 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)3, в котором просил обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <кадастровый №>, площадью <кв.м>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем; обратить взыскание на долю в ООО «<наименование организации>» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указано, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 690 268 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 102 рубля. На основании указанного решения (ДД.ММ.ГГГГ) был выдан исполнительный лист серии ФС (№). Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении (ФИО)3 возбуждено исполнительное производство. Спустя 2 года должником не предпринято никаких мер, направленных на погашение задолженности. (ФИО)3 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сособственником остальной доли квартиры является (ФИО)4. Вместе с тем (ФИО)3 является единственным участником ООО «<наименование организации>» с размером доли < размер>%, номинальная стоимость которой составляет 10 000 рублей, а также <должность> данного общества. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации ? доли в квартире по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ООО «<наименование организации>».

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (ФИО)4.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Коминтерновского района ГО г.Воронежа в лице отдела опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (ФИО)3 возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на ? долю квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование возражений указав, что указанная квартира является единственным местом проживания ответчика и его семьи. По поводу обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «<наименование организации>» не возражал, поскольку он является единственным учредителем данной организации, которая с (ДД.ММ.ГГГГ) не работает.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Воронежской области, Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Коминтерновского района г.о. г.Воронеж в лице отдела опеки и попечительства, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 взыскано неосновательное обогащение (стоимость понесенных затрат на строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления в ст. «<СНТ>» <адрес>) в размере 690 268 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в размере 10 102 рубля 68 копеек, а всего 700 370 рублей 76 копеек (л.д.11-14).

(ДД.ММ.ГГГГ) выдан исполнительный лист серии ФС (№) в отношении должника (ФИО)3 (л.д.15-18), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО)5 от (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении (ФИО)3 (л.д.19).

Как следует из материалов исполнительного производства, должник (ФИО)3 извещен о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведений из Пенсионного фонда РФ, ФМС России, ФНС России (ФИО)3 не трудоустроен. Из коммерческих банков получены ответы об отсутствии имущества (ФИО)3, получены отрицательные ответы от операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов.

Постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа (ФИО)6 от (ДД.ММ.ГГГГ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, зарегистрированного на (ФИО)3: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью <кв.м> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <СНТ>», участок (№) кадастровый (№), площадью <кв.м> (л.д.20).

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области (ФИО)11 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, проведение процедуры перерегистрации общества, внесения изменений в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, проведения операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменении состава участников общества, операций по купле-продаже активов общества в отношении ООО «<наименование организации>» <ИНН> (л.д.21).

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени заочное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не исполнено, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, однако согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом НО г.Воронеж Воронежской области (ФИО)7, зарегистрировано в реестре за (№), договора о разделе наследственного имущества от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного нотариусом НО г.Воронеж Воронежской области (ФИО)7, зарегистрировано в реестре за (№) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Иным собственником квартиры является (ФИО)4, которой принадлежит ? доли указанной квартиры.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 является директором и единственным учредителем ООО «<наименование организации>» с номинальной стоимостью уставного капитала в размере 10 000 рублей (л.д.23-26).

Согласно справке, выданной ООО УК «Дон» от (ДД.ММ.ГГГГ), должник (ФИО)3 и члены его семьи: мать (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ), сестра (ФИО)8, (ДД.ММ.ГГГГ), дочь (ФИО)9, (ДД.ММ.ГГГГ), сын (ФИО)10, (ДД.ММ.ГГГГ), дочь (ФИО)10, (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника и членов его семьи, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (№), площадью <кв.м>, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку удовлетворение иска в этой части может привести к нарушению конституционного права на жилище не только самого гражданина – должника, но и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав и, в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «<наименование организации>» и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком заочного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца в части обращения взыскания (<%>) на долю в ООО «<наименование организации>» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления (ФИО)1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером операция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4). Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)3 об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на <%> доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<наименование организации>», принадлежащую (ФИО)3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой, проведенной судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)3 об обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 20.12.2017 года

Копия верна.

Судья:                    

Секретарь: