Решение от 28.09.2017 по делу № 02-3898/2017 от 01.08.2017

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/17 по иску Кузьмичева Александра Владимировича, Кузьмичевой Евгении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

   УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузьмичев Александр Владимирович, Кузьмичева Евгения Александровна обратились в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М», указав, что 16 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. ..., общей площадью 57,08 кв. м., расположенной на 10-м этаже. Согласно п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта участнику не позднее 31 декабря 2015 года. Истцы надлежащим образом исполнили обязательство по договору об оплате, уплатив ответчику денежные средства в размере 4 366 620 рублей. Поскольку обязательства ответчиком по договору в срок не исполнены, квартира передана 22 апреля 2017 года, истцы просят суд взыскать в их пользу в равных долях с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 950 000 рублей за период с 01 января 2016 года по 22 апреля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истцов, по доверенности Парамзина О.М., в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в остальной части просил отказать. Одновременно в возражениях представлен расчет ответчика, согласно которому за период с 01 января 2016 года по 22 апреля 2017 года неустойка составляет 1 319 811 рублей, из расчета: (4 366 620*9,75%/300*465 дней*1).

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав сторону истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что 16 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору, ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке и передать истцу в собственность жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. ..., общей площадью 57,08 кв. м., расположенной на 10-м этаже. Согласно п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта участнику не позднее 31 декабря 2015 года. Истцы надлежащим образом исполнил обязательство по договору об оплате, уплатив ответчику денежные средства в размере 4 366 620 рублей. Поскольку обязательства ответчиком по договору в срок не исполнены, квартира передана 22 апреля 2017 года.

Указанное в ходе судебного разбирательства участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Факт нарушения ответчиком ООО «Лидер М» сроков исполнения обязательства по передаче истцам квартиры установлен в судебном заседании.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, согласно приведенным ответчиком доводов, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд соглашается с расчетом ответчика признавая его правильным, согласно расчету истца неустойка составила 1 395 615 рублей 41 копейка.

Однако, Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1 319 811 рублей за период с 01 января 2016 года по 22 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ООО "Лидер М" неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 659 905 рублей 50 копеек, по 329 952 рубля 75 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Лидер М» в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Лидер М» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом его природы до 20 000 рублей.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 10 099 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 659 905 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 099 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░