Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6193/2013 ~ М-5986/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-6193/13

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Жирнова О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче имущества на реализацию, признании недействительной рыночной стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Жирнов О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об оценке вещи и стоимости объекта оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП *** округа г. Мурманска ФИО1 находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО2 денежных средств. В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника ФИО2 - снегоболотоход ***. Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ФИО3. Согласно Отчету №*** от *** об оценке рыночной стоимости стоимость снегоболотохода составила *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 снегоболотоход передан на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества Мурманской области. С постановлением об оценке вещи взыскателя Жирнова О.В. не ознакомили, по почте копию постановления он не получал. Заявитель считает, что стоимость снегоболотохода занижена. Цена аналогичных снегоболотоходов на крупнейших Интернет-сайтах составляет от *** до *** руб. Занижение стоимости оценки арестованного имущества лишает взыскателя возможности наиболее полного и скорейшего взыскания долга с должника ФИО2. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче имущества на реализацию и назначить новую оценку арестованного имущества, признать недействительной рыночную стоимость объекта оценки – снегоболотохода, определенную оценщиком ФИО3 в размере *** руб.

В ходе рассмотрения заявления Жирнова О.В. по существу от его представителя поступило уточненное заявление, где дополнительно указано, что в отчете имеются фотографии снегоболотохода, из которых видно, что на момент осмотра у снегоболотохода отсутствуют 4 колеса. Стоимость 4 колес в сборе составляет *** руб. Таким образом, стоимость снегоболотохода необоснованно завышена на *** руб. Фотографии в отчете не подписаны, не датированы, не заверены подписью оценщика и печатью организации. На титульном листе отчета указано, что он утвержден ***.

В судебное заседание заявитель Жирнов О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Жирнова О.В. Куличков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и уточнении к нему.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО4 поддержал доводы Жирнова О.В., просит заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, возражения представлены в письменном виде. Из их содержания следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в несоответствии стоимости арестованного имущества – снегоболотохода, указанной в отчете об оценке. Поскольку оценка имущества по исполнительному производству производилась специалистом, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть оспорена лишь оценка, указанная в отчете, а не постановление об утверждении результатов оценки. При наличии предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» особого порядка оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки по мотивам несоответствия отчета законодательству об оценочной деятельности или несоответствия стоимости объекта оценки, незаконным признано быть не может. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию оценка арестованного имущества не производилась, в связи с чем права и законные интересы заявителя нарушены не были. Оценка произведена и стоимость арестованного имущества установлена постановлением от *** об оценке вещи или имущественного права. Ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Представитель заинтересованных лиц – оценщика ФИО3 и ООО «***» - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывает, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Отчет об оценке не содержит правовых норм, не устанавливает прав и обязанностей сторон и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов. При составлении отчета оценщик руководствовался действующим законодательством и соблюдал все требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Жирнов О.В. не является оценщиком, имеющим диплом о профессиональной подготовке, не является экспертом в области оценки. Он не оспаривает компетентность специализированного оценщика. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица СОАО «***», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обращения взыскания на имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель для оценки такого имущества обязан привлечь оценщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1). в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2). назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3). выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней с дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на исполнении в ОСП Первомайского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство №***, возбужденное в отношении должника ФИО2 на общую сумму более *** руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества – снегоболотохода ***, принадлежащего ФИО2 - был привлечен специалист-оценщик ФИО3.

*** в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступил отчет специалиста оценщика ООО «***» ФИО3 в котором определена стоимость арестованного снегоболотохода *** в сумме *** руб.

*** в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым отчет специалиста – оценщика ООО «***» ФИО3 принят и установлена рыночная стоимость арестованного имущества, подлежащего дальнейшей передаче на реализацию.

Оспариваемым постановлением снегоболотоход *** передан на реализацию.

В соответствии со ст. ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из текста п. 28 этого же Постановления усматривается, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспаривая постановление о передаче имущества на реализацию, заявитель не указывает, какому закону данное постановление не соответствует, какие принадлежащие ему права и свободы нарушены данным постановлением.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления о передаче имущества должника на реализацию обусловлено необходимостью выполнения ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствует всем вышеуказанным требованиям ст. 14 этого же Закона.

Оспариваемым постановлением оценка арестованного имущества не производилась, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены. Оценка произведена и стоимость арестованного имущества установлена постановлением от *** об оценке вещи или имущественного права, которое Жирновым О.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче на реализацию снегоболотохода ***, не усматривается.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Выражая несогласие с результатами оценки, заявитель ссылается на то, что оценка снегоболотохода в размере *** руб. является заниженной.

В обоснование своих доводов указывает, что аналогичные снегоболотоходы продаются по цене *** руб., о чем свидетельствуют объявления, размещенные на Интернет-сайтах.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Анализ оспариваемого отчета показывает, что при его составлении оценщик ФИО3 руководствовался действующим законодательством и соблюдал все требования к содержанию отчета: использовал стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обосновал их использование при проведении оценки, указал перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, учел сведения об имущественных правах, обременениях, износе, соблюдал последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговой величины и т.д.

Так, при определении рыночной стоимости снегоболотохода в рамках сравнительного подхода оценщиком использована рыночная стоимость аналогичных снегоболотоходов, которая составляет от *** до *** руб., за минусом коэффициента уторговывания (20 %). При этом в отчете имеется ссылка на то, что для всех объектов-аналогов корректировка на перевод цены предложения в цену сделки принята как средняя величина по рынку уступки от запрашиваемой цены продавца покупателю в размере 20 %.

Доводов о том, почему заявитель не согласен с применением коэффициента уторговывания, суду не приведено, доказательств неправомерности действий оценщика, связанных с корректировкой цены с учетом данного коэффициента, не представлено.

Заявитель не является оценщиком, имеющим диплом о профессиональной подготовке, или иным специалистом в области оценочной деятельности, альтернативный отчет о стоимости снегоболотохода в ходе судебного разбирательства не предъявлялся. Компетентность оценщика ФИО3 Жирновым О.В. и его представителем не оспорена, данный оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков НП «***», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В дате составления отчета «***» в части указания года его изготовления допущена техническая описка: указан год «***» вместо «***», что не ставит под сомнение правильность выводов специалиста-оценщика относительно стоимости снегоболотохода.

К доводам представителя заявителя Куличкова А.В., указанным в уточненном заявлении, о том, что стоимость снегоболотохода необоснованно завышена на *** руб., не учтено отсутствие колес на момент осмотра, суд относится критически.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что снегоболотоход осматривался оценщиком дважды: в первый раз ***., когда действительно отсутствовали колеса и было разбито лобовое стекло. Затем должник передал колеса и произвел замену стекла, после чего, *** оценщик ФИО3 вновь осмотрел снегоболотоход, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, в тот же день должник самостоятельно произвел фотографирование снегоболотохода, из представленных фотографий видно, что снегоболотоход укомплектован всеми колесами. Оценка снегоболотохода производилась с учетом наличия у него всех колес, что также подтвердила представитель ФИО3 ФИО5.

Из представленных материалов усматривается, что на *** снегоболотоход был укомплектован всеми колесами, находился в рабочем состоянии, осмотрен оценщиком ФИО3 отчет об оценке составлен *** по состоянию на *** поэтому делать вывод о том, что стоимость снегоболотохода завышена в связи с тем, что на момент осмотра у него отсутствовали колеса, оснований не имеется. Более того, применяя сравнительный подход к оценке стоимости, оценщик использует для проведения сравнения аналогичные снегоболотоходы в полной комплектации.

При надлежащей прошивке, нумерации страниц отчета и заверении его подписями генерального директора ООО «***» ФИО6 оценщиком ФИО3 и печатью ООО «***», подписывать, датировать, заверять подписью оценщика и печатью организации каждую фотографию, содержащуюся в отчете, необходимости нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Жирнова О.В. о признании недействительной рыночной стоимости объекта оценки – снегоболотохода ***, указанной в отчете №*** от *** оценщиком ФИО3 в размере *** руб., отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче имущества на реализацию – оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      Т.В.Канцерова