Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-223/2015 от 24.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань                              29 июня 2015 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием представителя Министерства культуры Самарской области Меламеда Г.В.,

представителя заявителя Рудницкой - Фадеевой Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении физического лица – Рудницкой , по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** г. должностными лицами Министерства культуры Самарской области, на основании распоряжения министра культуры Самарской области от **.**.**** г. № №00, была проведена плановая проверка режима использования и обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница Кураева с кондитерским магазином Протасова и аптекарским магазином Суйковского», расположенного по адресу: ул. ХХХ

**.**.**** г. консультантом управления правового-кадрового обеспечения и охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Самарской области Меламедом Г.В. в отношении гражданки Рудницкой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ей, как собственником объекта культурного наследия, требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

В результате проверки установлено, что в соответствии с охранным обязательством №00 Рудницкой надлежало в срок до **.**.**** г. выполнить на объекте следующие мероприятия:

разработка проекта реставрации объекта культурного наследия;

устройство отмостки со стороны двора;

ремонт водосточной системы;

однако, указанные мероприятия Рудницкой в установленный срок не выполнены, о чем составлен акт проверки от **.**.**** г. № №00, а также не организовано проведение работ по сохранению объекта в установленные охранным обязательством №00 сроки.

В судебном заседании представитель Рудницкой Фадеева Е.Ю. пояснила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудницкой подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям:

-выданное Рудницкой охранное обязательство №00 и план мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства не имеют даты подписания их сторонами, соответственно, данный документ не может быт рассмотрен как официальный документ, поскольку не соответствует Правилам делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, он не может нести в себе каких-либо обязанностей по его исполнения сторонами в указанные в нем сроки, т.к. установленные в нем требования являются ничтожными;

- производство любых работ на фасаде здания без получения задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, запрещено, а в Плане мероприятий не определена Рудницкой обязанность получить задание на выполнение работ по устройству отмостки и ремонту водосточной системы; следовательно требование о выполнении данных работ является незаконным;

- здание по ул. ХХХ находится в собственности ряда лиц, т.е. объект культурного наследия принадлежит нескольким сособственникам, соответственно мероприятия, указанные в таблицах №00 и №00 Плана мероприятий следует проводить пропорционально занимаемым помещениям, либо совместно всеми собственниками. Однако, не ясно, каким образом часть отмостки и часть водосточной системы следует ремонтировать Рудницкой . как это будет соответствовать проектам других собственников, и как это повлияет на сохранение здания;

- в протоколе об административном правонарушении не указано, по какому из трех составов, указанных в диспозиции части 1 ст. 7.13 КоАП РФ, привлекается к ответственности Рудницкая .: нарушению требований сохранения объектов культурного наследия, нарушению требований использования объектов культурного наследия и нарушению требований охраны объектов культурного наследия;

- адреса объекта, на которое было выдано охранное обязательство – не существует ( ул. ХХХ), т.е. согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по данному адресу какие –либо объекты за Рудницкой не зарегистрированы.

Все эти обстоятельства являются существенными недостатками составления протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для прекращения дела.

Представитель Министерства культуры Самарской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложженные в составленном им протоколе об административном правонарушении в отношении Рудницкой , были установлены в ходе проведения проверки, которая проводилась на законных основаниях; в присутствии представителя Рудницкой имеющиеся нарушения были установлены и зафиксированы в акте технического состояния объекта культурного наследия; а также подтверждаются фотодокументами; это является неотъемлемой частью охранного обязательства на данный объект; при этом, и охранное обязательство, и акт технического состояния, и план мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории с указанием в нем перечня мероприятий и сроков их исполнения, были согласованы и подписаны сторонами, в том числе самой Рудницкой без каких-либо возражений и замечаний, протокол разногласий не составлялся. С заявлением о выдаче задания на проведение реставрационных работ, разрешения на проведение работ, в орган охраны объектов культурного наследия от имени Рудницкой никто не обращался, а данный порядок является заявительным. Кроме того, то обстоятельство, что здание находился в долевой собственности нескольких лиц, не освобождает Рудницкую от исполнения обязанности выполнить данные работы, поскольку согласно Гражданского кодекса РФ, владение, пользование объектами, находящимися в долевой собственности, осуществляется по согласованию сторон; а кроме того, ФИО1 могла осуществлять работы пропорционально принадлежащей ей доле. Указание адреса наименования объекта в охранном обязательстве как « ул. ХХХ» было получено из Постановления №00 от **.**.**** г. Главы Администрации Самарской области «О постановке на государственную охрану недвижимых памятников истории и культуры местного значения», в прилагаемом перечне к которому значится «Гостиница Кураева с кондитерским магазином Протасова и аптекарским магазином Суйковского» по ул. ХХХ

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, судом установлено:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.**** г. серии №00, Рудницкая является собственником нежилого пристроенного помещения, состоящего из комнат 1 этажа №№ 90-100, литера А7А10, расположенного по адресу: ул. ХХХ.

Указанный объект культурного наследия состоит на государственной охране в качестве объекта культурного наследия регионального значения, на основании постановления Главы Администрации Самарской области от **.**.**** г. № №00

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 №. 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Согласно п. 3 ст. 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ собственники (пользователи) объекта культурного наследия при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязаны в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Являясь собственником указанного здания, Рудницкая в соответствии с охранным обязательством № 116-13/2250, которое было согласовано сторонами и подписано Рудницкой была обязана в срок до **.**.**** г. выполнить на Объекте следующие мероприятия:

разработку проекта реставрации объекта культурного наследия;

устройство отмостки со стороны двора;

ремонт водосточной системы.

Вместе с тем, указанные мероприятия ей в установленный срок не выполнены, о чем составлен акт проверки от **.**.**** г. № №00, а так же не организовано проведение работ по сохранению Объекта в установленные охранным обязательством №00 сроки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от **.**.**** г.;

актом проверки от **.**.**** г., в ходе проведения которой были установлены допущенные нарушения;

копией свидетельства о государственной регистрации права собственности за Рудницкой . от **.**.**** г. г.,

охранным обязательством №00 собственника объекта культурного наследия, которое согласовано сторонами и подписано Рудницкой

планом мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, который содержит перечень работ, которые возложены на собственника объекта культурного наследия, при этом в плане указаны также и сроки выполнения работ, план также согласован сторонами и подписан Рудницкой .;

Постановлением Главы Администрации Самарской области №00 от **.**.**** г. «О постановке на государственную охрану недвижимых памятников истории и культуры местного значения», с прилагаемым к нему списком объектов, представляющих архитектурную ценность, в числе которых значится «Гостиница Кураева с кондитерским магазином Протасова и аптекарским магазином Суйковского» по ул. ХХХ

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Таким образом, вина Рудницкой в нарушении требований по использованию объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в судебном заседании установлена и доказана и действия ее образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

При этом в суде установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рудницкой ., ей излишне вменены « нарушение требований сохранения и государственной охраны объекта культурного наследия», что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя Рудницкой . –Фадеевой Е.Ю. об отсутствии в действиях Рудницкой состава административного правонарушения, существенных недостатках составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными выше, в ходе исследования которых установлена вина Рудницкой в совершении правонарушения.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер выявленных нарушений, считает возможным назначение наказания физическому лицу в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рудницкую виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с перечислением на следующие реквизиты:

Реквизиты для уплаты штрафа:

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья          Кац Ю.А.