Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31367/2021 от 13.10.2021

Судья:	Федюшкина Л.Н.	Дело № 33-27681/2021
УИД 50RS0031-01-2020-003830-39
(№2-3841/2020 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Матета А.И., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретиной А. АфА.вны к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каретина А.А. обратилась в суд с иском к ООО ГК «Березовец» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивируя следующим.

<данные изъяты> между Каретиной А.А. и ООО ГК «Березовец» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с условным <данные изъяты>, в срок не позднее <данные изъяты>

Каретина А.А. произвела оплату по договору в размере 2 876 800 руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

ООО ГК «Березовец» нарушил условия договора, которые выразились в нарушении срока передачи Каретиной А.А. в собственность вышеуказанного жилого помещения.

Каретина А.А. дважды направляла в адрес ООО ГК «Березовец» претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, однако претензии остались без ответа и без удовлетворения.

Каретина А.А. просила суд взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи в собственность жилого помещения в размере 107 016,96 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Иск Каретиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» в пользу Каретиной А. АфА.вны неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 107 016 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 137 016 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска Каретиной А. АфА.вны к ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - отказать».

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО ГК «Березовец» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ООО ГК «Березовец» (застройщик) и Каретиной А.А. (участник долевого строительства/участник) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в многоквартирном доме объект, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства согласно Приложения <данные изъяты> к договору является жилое помещение имеющее следующие характеристики: условный номер квартиры <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, площадь 55,3 кв.м (без учета летних помещений), расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства Каретиной А.А. объект долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>

Цена договора составила 2 876 800 руб. (л.д.10).

Каретина А.А. исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по договору перед застройщиком, оплатив цену договора в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.23).

Жилое помещение – квартира передана Каретиной А.А. <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим передаточным актом (л.д.22).

Истец Каретина А.А. дважды обращалась к ответчику ООО ГК «Березовец» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которые оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 103, 309, 310, 314, 330, 333, 452, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, со снижением предъявленных ко взысканию сумм штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 107 016,96 руб., указав, что данная сумма неустойки отвечает последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб., снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной, так как убытки истца, возникшие в результате нарушения обязательств по договору, не соразмерны взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение взыскиваемых средств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации это право суда, а не его обязанность.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от
<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью ГК «Березовец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи