Решение по делу № 2-3988/2017 ~ М-564/2017 от 31.01.2017

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                       09 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

    с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Глуховой К.В.,

    истицы Куняновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куняновой СН к индивидуальному предпринимателю Чиженко ИВ о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Кунянова С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чиженко ИВ о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Истица была принята на работу к ответчику с 28.10.2016 года помощником воспитателя в детском саду «Разумка».

В декабре 2016 года истица уведомила ответчика о том, что беременна и пойдет в отпуск по уходу за ребенком.

30.12.2016 года ответчик сообщила истице, что она уволена.

При этом истице не было выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, не были произведены отчисления в пенсионный орган, что привело к переживаниям истицы, к ухудшению ее здоровья.

С 09.01.2017 года по 24.01.2017 года истица была временно нетрудоспособна, после чего вышла на работу, где ей повторно (в телефонном режиме) стало известно об увольнении.

Весь период работы ответчик откладывала заключение трудового договора с истицей, обещала платить заработную плату в размере 25 000 руб., выплатила 10 000 руб. в месяц, в связи с чем возникла задолженность по заработной плате более 30 000 руб., которые истица не могла потратить с выгодой для себя и которые ответчик оставляла у себя в качестве неосновательного обогащения, действуя самоуправно.

В настоящее время от переживаний, созданных ответчиком, состояние здоровья истицы ухудшилось, причиненным моральный вред оценивает в 10 000 руб..

Просит с учетом уточнений признать незаконными действия ответчика по не заключению с истицей трудового договора, действия по уклонению от принятия и оплаты листка временной нетрудоспособности, обязать ответчика заключить с истицей трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, восстановить ее на работе, произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб., упущенную выгоду в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., пособие по беременности и родам в размере 34 521 руб., пособие по уходу за ребенком в размере 51 000 руб., заработную плату за период вынужденного прогула в размере 140 000 руб., упущенную выгоду в размере 140 000 руб., штраф, установленный диспозицией ст. 145.1 ч.2 УК РФ в размере 500 000 руб..

В судебном заседании истица Кунянова С.Н. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что из объявления в газете узнала, что в детский сад, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Мужества,33 требуется помощник воспитателя. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, договорились о встрече. Собеседование проводила руководитель детского сада Смирнова Ю.В., ее, истицу, устроили условия труда, и она приступила к работе. В ее должностные обязанности входила уборка помещений, помощь воспитателю с детьми, помощь на кухне, на прогулках с детьми, уборка прилегающей территории. Она работала пять дней в неделю с 08.00 час. до 18.00 час.. При трудоустройстве ей обещали заработную плату в размере 25 000 руб.. В ноябре 2016 года ей выплатили 15 000 руб. или 16 000 руб., точно не помнит, в декабре 2016 года 24 500 руб. или 25 000 руб.. В конце декабря 2016 года она ушла на больничный, а после выхода ей было сообщено, что она больше не работает в детском саду.

Ответчик ИП Чиженко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Четвериков П.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2017 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истицу, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящим спорным отношениям со стороны работника подлежит доказыванию факт наличия трудовых отношений, со стороны работодателя –в случае подтверждения факта трудовых отношений истцом, законность увольнения, выполнение обязанности по оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы и иных причитающихся выплат, внесению записей в трудовую книжку.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений между ней и ИП Чиженко И.В., в частности доказательств, подтверждающих осуществление ей трудовой функции при соблюдении определенного режима работы, правил внутреннего трудового распорядка, о подчинении приказам (распоряжениям) работодателя, о выполнении требований охраны труда и техники безопасности, а также допуска ее к работе с ведома и по поручению работодателя.

По представленным в материалы дела фотографиям помещения (на CD-R диске), невозможно определить, где были сделаны данные фотографии, в какой период времени. Указанные фотографии не опровергают и не подтверждают трудовые правоотношения между сторонами.

В судебном заседании истица пояснила, что на работу ее принимала Смирнова Ю.В., которая обговаривала все условия труда. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Смирнова Ю.В. являлась уполномоченным работодателем лицом по приему работников в детский сад.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Кунянов А.Б., суду пояснил, что с истицей состоит в незарегистрированном браке, проживают вместе с 21.09.2016 года. Ему известно, что истица работала в детском саду «Разумка» по адресу: г.Красноярск, ул.Мужества,33. Так, ежедневно на протяжении месяца он привозил ее на работу к 08.00 часам и забирал с работы в 20.00 час.. Потом у истицы возникли какие-то проблемы и ее уволили.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Трофимов А.И. суду пояснил, что с истицей знаком. В период ноябрь – начало декабря 2016 года он подвозил истицу на работу в детский садик «Разумка» в Покровке в 08.00 часам. Подвозил примерно 3-4 раза в неделю. Со слов истицы она работала в детском саду воспитателем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Горшечникова В.А., являющаяся матерью истицы, суду пояснила, что проживает вдвоем с дочерью. Она подвозила истицу на собеседование в детский сад на ул.Мужества в г.Красноярске в 20-ых числах октября 2016 года, после которого истица сказала, что ее берут на работу. После чего она, свидетель, практически ежедневно (3-4 раза в неделю) привозила истицу на работу к 08.00 часам и забирала ее с работы в 18.00 часов.

Анализируя указанные показания свидетелей, суд не может на их основании, установить факт трудовых отношений меду сторонами, поскольку указанные лица о работе истицы в детском саду в должности помощника воспитателя знают со слов самой истицы, сами лица не являлись свидетеля выполнения Куняновой С.Н. своих должностных обязанностей на протяжении всего периода работы у ответчика, допуска ее к работе с ведома и по поручению работодателя, подчинения истицей правилам внутреннего трудового распорядка и т.д..

Более того, показания указанных свидетелей противоречат друг другу. Так, свидетель Кунянов А.Б. утверждал, что отвозил истицу на работу и забирал ее с работы ежедневно на автомобиле, при этом с его слов истица работала до 20.00 час.. Свидетель Трофимов А.И. отвозил истицу на работу 3-4 раза в неделю к 08.00 часам на собственном автомобиле. Свидетель Горшечникова В.А. утверждала, что практически ежедневно, не мене 3-4 раз в неделю, отвозила дочь на собственном автомобиле на работу к 08.00 часам и забирала ее с работы в 18.00 час.. При этом свидетель Горшечникова В.А. пояснила, что у Кунянова А.Б. автомобиля нет, а также нет водительского удостоверения. Свидетель Трофимов А.И. утверждал, что автомобиль Кунянова А.Б. неисправен, в связи с чем, истицу на работу возил именно он.

С учетом того, что истицей не было представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ИП Чиженко, а также факт допуска ее к работе с ведома и поручению работодателя – индивидуального предпринимателя Чиженко И.П., суд не находит оснований для удовлетворения требований Куняновой С.Н. об установлении факта трудовых отношений между сторонами и, соответственно, о возложении обязанности на ответчика по оформлению трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме, восстановлении на работе, отчислению страховых вносов в пенсионный орган, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, пособий по временной нетрудоспособности, по уходу за ребенком.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав истицы, отсутствуют оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд отказывает Куняновой С.Н. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Куяновой СН в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Чиженко ИВ о восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                           подпись                                  Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                         Н.В.Шабалина