Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2015 ~ М-639/2015 от 01.04.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-774/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>. и стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертом АНО ЭКЦ «<данные изъяты>», неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления пострадавшего в ДТП принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения представителя ответчика, по доверенности <данные изъяты>. ФИО6, в котором ответчик указал, что на основании поступившего от истца заявления об урегулировании убытка, Обществом осуществлен сбор документов, осмотра ТС, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общем размере <данные изъяты> руб.: что представленный истцом Отчет независимой экспертизы ООО «Эксперт» не упоминает, что при его подготовке использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>; что требования истца по взысканию страхового возмещения превышают установленные договором страхования ОСАГО лимит в <данные изъяты> руб.; заявил ходатайство о назначении назначить по делу судебной оценочной экспертизы, для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дтп автомобиля истца (л.д.88-89).

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух единиц транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате дтп автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> требований п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 13-14,77).

<данные изъяты>. истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (страховой полис-СС №), с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. По результатам осмотра пострадавшего транспортного средства, ответчиком признано происшествие страховым случаем и платежным поручением от № от <данные изъяты>. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в ООО «Эксперт». В соответствии с калькуляцией эксперта-техника ФИО7 № <данные изъяты>№ от <данные изъяты>. стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом процента износа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании экспертного заключения № <данные изъяты>., акта о страховом случае от <данные изъяты>. ФИО2, <данные изъяты>. произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» ФИО8 от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, узлов, механизмов, ремонтных и эксплуатационных дефектов ТС применительно к повреждениям, отраженным в справке ОГИБДД о ДТП, среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе на дату <данные изъяты>-<данные изъяты>., проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, с учётом выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, надлежит взыскать заявленную истцом ко взысканию сумму <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО <данные изъяты> применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>., при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>

Договор страхования между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» доплата страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с Общества неустойки в соответствии с правилами указанной статьи, подлежащей применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что при первичном обращении истца к страховой компании было выплачено страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка взыскивается судом, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., соответственно отказав во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., считая указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя-исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке в полном объеме требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", а также положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 88 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. - исходя из размера удовлетворенных требований в размере + <данные изъяты>. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы-<данные изъяты>., а всего ко взысканию –<данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с <данные изъяты>

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>