Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2015 (2-9837/2014;) ~ М-5707/2014 от 16.06.2014

№ 2- 898/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 августа 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Кулев М.С. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кулев М.С. обратился в суд с иском 13.06.2014г. (почтой) с учетом последующих изменений к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля Тойота. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП 30.11.2012г. Величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> рублей, согласно отчету ООО «Консалтинг центр», расходы по оценке УТС -<данные изъяты> рублей. 11.04.2014г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ответа не получил. По заключению судебной экспертизы, УТС автомобиля истца ставила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения УТС, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014г. по 06.08.2015г. (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/360 х 451 дней просрочки в указанный период), <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период 07.05.2014г. по 06.08.2015г. (из расчета: <данные изъяты> 3% х 451 дней просрочки, но не более цены услуги), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Кобякова Е.С. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Представитель ответчика, третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Винокуров П.Н., Кондратьев А.В в суд не явились, извещались должным образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2012г. между сторонами был заключен договор (л.д. 5) страхования автомобиля Тойота, страховые риски ущерб, угон, иные сопутствующие, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия- <данные изъяты> рублей, период страхования с 24.09.2012г. по 23.09.2013г., выгодоприобретателем указан истец по страховым рискам, за исключением угон, ущерб в случае полной конструктивной гибели тс.

Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП на <адрес>», 30.11.2012г. с участием тс Газ под управлением водителя Кондратьева А.В., нарушившего пункт 8.5 ПДД (согласно которой, 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение). Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участников ДТП, схемой, и сторонами не оспорены.

21.03.2013г. ответчик составил акт о страховом случае в связи с повреждением автомобиля истца в указанном ДТП на сумму <данные изъяты> рубль на основании счета ООО ПКФ «Крепость» (л.д. 123), платежным поручением от 25.03.2013г. перечислил указанную сумму на счет ООО ПКФ «Крепость» в счет выплаты страхового возмещения.

11.04.2014г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере УТС (л.д. 6).

По заключению судебной экспертизы, УТС автомобиля истца ставила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца суду пояснил, что страховое возмещение в указанном размере истцу не выплачено.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которым, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, на основании заключения судебной экспертизы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей.

Определяя период взыскания, суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения в размере величины УТС, а также документы в обоснование данного заявления, истец передал ответчику 11.04.2014г.

В соответствии с Правилами страхования (статья 62), страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный отказ.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения наступила по истечении 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех предусмотренных документов, то есть 30.04.2014г.

Из изложенного следует обоснованность иска о взыскании неустойки за период с 07.05.2014г. по 06.08.2015г. в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> (размер страховой премии х 3% х 451 дней просрочки, но не более цены услуги, а также в пределах заявленного иска по данному виду требования- <данные изъяты> рублей).

В силу статьи 13 закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014г. по 06.08.2015г. (из расчета: <данные изъяты> (сума невыплаченного страхового возмещения) х 8.25%/360 х 451 дней просрочки в указанный период).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования тс.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба (согласно Правилам, в порядке статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рубля (из расчета: (<данные изъяты>: 2), всего по иску – <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору, расписке), а также <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, всего судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего по иску- <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Кулев М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кулев М.С. <данные изъяты> копейки в счет страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.