Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2011 ~ М-481/2011 от 14.03.2011

Дело № 2-573/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово                                        20.04.2011 г.

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Елагина А.А. к Шуровой Н.Н. о взыскании суммы причиненного морального вреда в размере 1000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Елагин А.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Шуровой Н.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

          В обосновании своих исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шурова Н.Н., управляя автомобилем LexusLХ 470, гос. рег. знак У 007 ЕН/52, нарушила правило расположения т/с на проезжей части совершила наезд на автомобиль Volvo ХС 90, гос. рег. знак В 217 ВХ/152, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: деформация и повреждение лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, левой передней и задней двери, левой накладки заднего колеса. В соответствии с Постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шуровой Н.Н. (нарушила п. 9.10 ПДД РФ).Согласно отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Volvo ХС 90, гос. рег. знак В 217 ВХ/152, в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного мне материального ущерба с учетом износа составляет: 35 855 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. Стоимость услуг по оценке материального ущерба т/с составляет 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается договором и чеком.Согласно Страхового полиса ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Шуровой Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».В установленный законом срок он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» - признало страховой случай, но выплатило в его пользу лишь 13 135 (тринадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 34 коп., причину частичной компенсации причиненного ему материального ущерба не указав.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Согласно расчета, сумма причиненного мне материального ущерба составляет:35 855 руб. - 13 135,34 руб. = 22 719 (двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) руб. 66 коп.В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.6- количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7,75% - учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ120 000 - установленная страховая сумма.Расчет пеней: 1/75 * 7,75% * 120 000 * 6 = 720 (семьсот двадцать) руб.В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму: 14 318 (четырнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 79 коп., а именно: на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату государственной пошлины в размере 1 081 руб. 59 коп.; на оплату услуг по оценке материального ущерба т/с в размере 3 000 руб.; на услуги по копированию документов в размере 620 руб.; на оплату почтовых услуг в размере 397 руб. 20 коп.; на нотариальные услуги в размере 720 руб.На основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О - суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.П. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке и в полном объеме ответчик ООО «Росгосстрах» уклоняется.Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого он оценивает в размере 1000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах»: сумму причиненного материально ущерба в размере 22719,66 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме из расчета 120 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; судебные расходы в размере 14 118,79 рублей. С Шуровой Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания 30.03.2011 года представитель Елагина А.А. по доверенности - Уваровский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 30.03.2011 года, исковые требования Елагина А.А. были разделены. Требования Елагина А.А., предъявленные к ООО «Росгосстрах», были выделены в отдельное производство и направлены по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика. Требования Елагина А.А., предъявленные к Шуровой Н.Н., оставлены на рассмотрение в Павловском городском суде в рамках данного гражданского дела.

В судебное заседание истец Елагин А.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, предъявленные к Шуровой Н.Н., поддерживает в полном объеме.

         Ответчик Шурова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о его месте и времени извещена надлежащим образом.

         Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Поскольку данные о надлежащем извещении не явившегося ответчика Шкровой Н.Н. у суда имеются, и каких-либо сообщений от нее об уважительных причинах неявки не поступило, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

            Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании,17 января 2011 г. в 17 часов 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шурова Н.Н., управляя автомобилем LexusLХ 470, гос. рег. знак У 007 ЕН/52, нарушила правило расположения т/с на проезжей части совершила наезд на автомобиль Volvo ХС 90, гос. рег. знак В 217 ВХ/152, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Постановлением о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шуровой Н.Н., которой были нарушены ПДД РФ, а именно, п. 9.10. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Volvo ХС 90, гос. рег. знак В 217 ВХ/152, в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного мне материального ущерба с учетом износа составляет: 35 855 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей. Стоимость услуг по оценке материального ущерба т/с составляет 3 000 (три тысячи) рублей.

       В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается на виновное лицо в случаях, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к каковым, согласно ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и места жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иными способами.

В судебном заседании установлено, что истцу причинён имущественный вред, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, то есть нарушения его личных неимущественных прав, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Елагина А.А. о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению нее подлежат.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований

Елагину А.А. отказано, соответственно расходы по оплате государственной пошлины Елагину А.А. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елагина А.А. отказать.

       Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         И.А. Минеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2011 г.

Судья                                                                                          И.А.Минеева