Решение по делу № 2-340/2015 (2-7793/2014;) от 02.10.2014

Дело № 2-340/15

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Пороскун Д.Ф. к ООО «Автомобили с пробегом», Козлову Р.И. о защите прав потребителей,

                                                   установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Пороскун Д.Ф. к ООО «Автомобили с пробегом» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Во время эксплуатации в автомашине был обнаружено то обстоятельство, что автомобиль нуждается в капитальном ремонте, кроме того показания пробега одометра подвергались техническим манипуляциям. При регистрации автомобиля в ГИБДД она узнала об имеющемся запрете. ДАТАг. она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и просила вернуть деньги. Просят расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Пороскун Д.Ф. предъявила требования к ООО «Автомобили с пробегом», Козлову Р.И. Просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля <данные изъяты>., расходы на представителя, наложить на ответчиков штраф.

В судебное заседание истец Пороскун Д.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Семенов Р.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и показал, что по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль. Через несколько дней она обратилась в сервисную организацию за его ремонтом, где были установлены существенные недостатки. Козлов Р.И. является перекупщиком автомобилей и на него распространяется закон о защите прав потребителей. В виду наличия существенного недостатка, просит расторгнуть договора, взыскать с обоих ответчиков стоимость автомобиля, судебные расходы и наложить на них штраф.

Представитель ответчика, ООО «Автомобили с пробегом», Максимов П.М., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что они действовали по договору поручения. Из стоимости автомобиля <данные изъяты>. были перечислены по заявлению Козлова Р. в ООО «Альянс-Моторс», <данные изъяты>. является их вознаграждением. Существенного недостатка в автомобиле нет, стоимость ремонтных работ составляет менее стоимости самого транспортного средства. Автомобиль истцом эксплуатируется. С заключением эксперта не согласен.

Ответчик Козлов Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства и регистрации судебным извещением, в суд не явился. Кроме того, ответчик достоверно знал о судебном заседании, получив смс-извещение ДАТАг. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо Пороскун Н.Ю. исковые требования Пороскун Д.Ф. поддержал и показал, что в автомобиле через несколько дней проявились недостатки, они вынуждены были обратиться за ремонтом автомобиля. В ремонтной организации им сообщили о существенных недостатках. Заключением эксперта установлена стоимость ремонтных работ только в приобретении запасных частей, сами ремонтные работы дополнительно составляют <данные изъяты> тысяч руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Пороскун Д.Ф. и ООО «Автомобили с пробегом», действующие на основании договора поручения от имени и интересах Козлова Р.И., заключили договор купли-продажи НОМЕР автомашины марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости автомобиля - наличие в товаре существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

           Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата стоимости товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о возврате стоимости автомобиля к ответчикам является установление судом наличия существенного недостатка в спорном товаре. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанного требования в случае обнаружения существенного недостатка обусловлено необходимостью достижения баланса между изготовителем (продавцом) и потребителем при регламентации качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Представителем истца в судебном заседании указано, что недостаток в автомашине является существенным, он не может быть устранен без несоразмерных расходов. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 пп. б Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлены в спорном автомобиле существенные недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Так, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что у автомобиля <данные изъяты> имеется неисправность - отсутствие каталитического нейтрализатора отработавших газов. Высокая дымность двигателя, свечи в больших масляных отложениях, при выкручивании свечей из свечных колодцев идет масляный пар сами по себе неисправностями не являются, а являются проявлением неисправности цилиндропоршневой группы двигателя автомобиля. Отсутствие функционирования омывателя фар может являться следствием неисправности реле включения, а также являться следствием неисправности блока СЕМ (центральной электронный модуль).

Устранение неисправностей автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразно. В соответствии с предусмотренными производителем транспортного средства методами и способами ремонта, минимальная стоимость устранения неисправностей автомобиля <данные изъяты> в ценах на дату проведения экспертизы определяется равной <данные изъяты> руб.

Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> при наличии выявленных при проведении исследования неисправностей запрещена.

           Данное заключение эксперта, в опровержении доводов представителя ответчика, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «автомобиль и автомобильное хозяйство», «исследование техническое состояния транспортных средств», стаж экспертной работы с ДАТА., осмотр автомобиля ДАТАг. был проведен в присутствии обоих сторон, в том числе и представителя ООО «Автомобили с пробегом». Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

            Заключение эксперта согласовывается с заказ-нарядом НОМЕР ИП Гибатдинова Р.Р., из которого следует, что ДАТАг. (то есть через 4 дня после заключения договора купли-продажи) в спорном автомобиле была установлена высокая дымность двигателя, свечи в больших масляных отложениях, при выкручивании свечей из свечных колодцев идет масляный пар, не функционирует омыватель фар. Потребителю была рекомендована замена шорт-блока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостаток в виде отсутствие каталитического нейтрализатора отработавших газов является существенным, он не может быть устранен без несоразмерных затрат.

Доводы представителя ответчика о том, что несоразмерность затрат должна равняться стоимости автомобиля или его превышать, основаны на неправильном толковании норма закона. Как уже указано судом выше, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ под несоразмерностью затрат на устранение недостатка понимаются расходы которые приближены к стоимости автомобиля. В данном случае продажная цена автомобиля была установлена в <данные изъяты>., стоимость расходов на устранение недостатков экспертом определена в <данные изъяты>., то есть превышает 80% стоимости автомобиля. Более того, экспертом сделаны категоричные выводы о том, что устранение неисправностей автомобиля экономически нецелесообразно и эксплуатация автомобиля при наличии недостатка запрещена.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскивает в его пользу стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>. При этом суд возлагает на Пороскун Д.Ф. обязанность возврата автомобиля ООО «Автомобили с пробегом», так как по акту приема-передачи от ДАТАг. именно общество передало потребителю автомобиль.

Далее, определяя надлежащего ответчика по требованию истца о взыскании стоимости автомобиля суд учитывает следующие обстоятельства.

ДАТАг. ООО «Автомобили с пробегом» и Козлов Р.И. заключили договор поручения НОМЕР по условиям которого Козлов Р.И. поручил обществу совершить от его имени и за его счет сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля <данные изъяты> по цене не менее <данные изъяты> руб. Пунктом 4.3 договора был установлен размер вознаграждения ООО «Автомобили с пробегом» - в виде разницы между минимальной ценой автомобиля и стоимостью автомобиля, указанного в договоре купли-продажи.

ДАТАг. ООО «Автомобили с пробегом», действуя от имени и в интересах Козлова Р.И., продало спорный автомобиль Пороскун Д.Ф. за <данные изъяты>.

ДАТАг. по заявлению Козлова Р.И. ООО «Автомобили с пробегом» перечислило в ООО «Альянс-Моторс» <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Таким образом, вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>. были распределены между Козловым Р.И. и ООО «Автомобили с пробегом» следующим образом: <данные изъяты>. были переданы Козлову Р.И. путем зачета в счет приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты>. были переданы ООО «Автомобили с пробегом» в качестве вознаграждения поверенного. При таких обстоятельствах, с Козлова Р.И. в пользу Пороскун Д.Ф. подлежат взысканию <данные изъяты>., с ООО «Автомобили с пробегом» - <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что все вырученные от продажи автомобиля денежные средства должны быть взысканы с Козлова Р.И., судом признаны несостоятельными. Как уже указано судом выше, ООО «Автомобили с пробегом» получило вознаграждение от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>., в этом случае размер ответственности посредника ограничивается величиной вознаграждения поверенного.

В то же время доводы истца о том, что ООО «Автомобили с пробегом» являются комиссионером, и вся стоимость автомобиля должна быть взыскана только с общества, судом также признаны необоснованными. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделке.

Правоотношения между ООО «Автомобили с пробегом» и Козловым Р.И. определяются предметом заключенного между ними договора поручения, при этом предмет договора зависит не от его наименования, а от тех прав и обязанностей, которые приняла на себя каждая из сторон. Учитывая, что договор купли-продажи был заключен от имени Козлова Р.И. и за его счет, оснований для признания ООО «Автомобили с пробегом» комиссионером по делу не имеется.

        Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчиков судебных расходов на представителя. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от ДАТАг., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в <данные изъяты>. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителя, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в <данные изъяты>., из которых с ООО «Автомобили с пробегом» взыскивается <данные изъяты>., с Козлова Р.И. - <данные изъяты>.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

          Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Автомобили с пробегом», подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» и штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с Козлова Р.И. Судом установлено, что в правоотношениях с Пороскун Д.Ф. Козлов Р.И. выступал как физическое лицо, его индивидуальная предпринимательская деятельность была прекращена еще ДАТАг., что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Наличие на момент рассмотрения спора в собственности 4 автомобилей и продажа 7 автомобилей за период с ДАТАг. по ДАТА. не могут быть расценены судом как основание для взыскание штрафа. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Сам факт обращения Козлова Р.И. за реализацией спорного автомобиля в ООО «Автомобили с пробегом», профессионального участника рынка по продаже поддержанных автомобилей, также подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении НОМЕР от ДАТАг., заключенный с Пороскун Д.Ф..

Взыскать с ООО «Автомобили с пробегом» в пользу Пороскун Д.Ф. <данные изъяты>. в счет возврата стоимости автомобиля, <данные изъяты>. расходы на представителя, штраф- <данные изъяты>.

Взыскать с Козлова Р.И. в пользу Пороскун Д.Ф. <данные изъяты>. в счет возврата стоимости автомобиля, <данные изъяты>. расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Автомобили с пробегом» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Пороскун Д.Ф. к Козлову Р.И. о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Автомобили с пробегом» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Взыскать с Козлова Р.И. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Обязать Пороскун Д.Ф. возвратить в ООО «Автомобили с пробегом» автомашину марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.                                                                               

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА отменено в части

взыскания с ООО «Автомобили с пробегом» в пользу Пороскун Д.Ф. <данные изъяты>. в счет возврата стоимости автомобиля, <данные изъяты>. расходов на представителя, штрафа <данные изъяты>., взыскания с ООО «Автомобили с пробегом» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штрафа в размере <данные изъяты>., взыскания с ООО «Автомобили с пробегом» госпошлины в доход местного бюджета <данные изъяты>., с принятием в указанной части нового решения, вступившего в законную силу ДАТА, которым в удовлетворении исковых требований Пороскун Д.Ф. к ООО «Автомобили с пробегом» о взыскании стоимости автомобиля, расходов на представителя, штрафа, а также во взыскании государственной пошлины отказать.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в части

взыскания с Козлова Р.И. в пользу Пороскун Д.Ф. <данные изъяты>. в счет возврата стоимости автомобиля, <данные изъяты>. расходов на представителя, госпошлины в доход местного бюджета, возложения на Пороскун Д.Ф. обязанности возвратить в ООО «Автомобили с пробегом» автомашину марки <данные изъяты> изменено и

взыскать с Козлова Р.И. в пользу Пороскун Д.Ф. <данные изъяты>. в счет возврата стоимости автомобиля, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Козлова Р.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Обязать Пороскун Д.Ф. возвратить Козлову Р.И. автомашину марки <данные изъяты>.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле №2-340/2015 (2-7793/2014;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики