Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2014 (2-11055/2013;) ~ М-10183/2013 от 23.10.2013

2-634/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                Павловой И.М.

при секретаре                                   Ланцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.А. к Ишкову Н.П., ООО «ответчик» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А/м. В окончательной редакции свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС, вышеуказанному автомобилю были причинены множественные повреждения. Фактический размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил 201 253,71 руб. Приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ишков Н.П., управлявший автотранспортным средством А/м2, гос.номер №, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

В связи со страховым случаем ООО «ответчик» выплатило истцу 120 000 руб., в результате чего не выплаченный материальный вред составил 81 253,71 руб.

Кроме того истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972,75 руб., по оплате услуг представителя и составлению доверенности на представителя в размере 50 980 руб., включая 1500 руб. – стоимость оформления нотариальной довренности.

Истец – Фролов С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гордеевой И.В.

Представитель истца по доверенности Гордеева И.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях в уточненной редакции настаивала, просила взыскать с страховой компании ущерб 81 253,71 руб., расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, настаивала. К ответчику Ишкову Н.П. в окончательной редакции своих требований не заявляла.

Ответчик – Ишков Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик – представитель СОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, в процессе которого Ишков Н.П., управлявший автотранспортным средством А/м2 гос.номер № совершил столкновение с автомобилем А/м, гос.номер №, которым управлял Фролов С.А. (л.д. 67).

           Приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ишков Н.П., управлявший автотранспортным средством А/м2, гос.номер №, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. (л.д.8-9).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец не настаивает на возмещении ущерба, размер которого установлен отчетом ООО А/м3» № по заказу истца, в размере 247 407,32 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д.10-40).

Истцу были выплачены денежные средства страховой компанией в размере 120 000руб.

В связи с оспариваем стороной ответчика стоимости ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.91).

Согласно заключению эксперта независимой судебной экспертизы ООО «наименование» № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства А/м, гос.номер № с учетом износа транспортного средства составила 201 253,71 руб. (л.д.97-124).

Гражданская ответственность ответчика Ишкова Н.П. на момент ДТП была застрахована ООО «ответчик» по полису ДГО от ДД.ММ.ГГГГ. и страховая сумма по данному полису составляет 300 000 руб. (л.д.79).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ишкова Н.П. была застрахована ООО «ответчик» на страховую сумму 300 000 руб., то суд считает, что возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с ООО «ответчик», за вычетом выплаченных 120 000 руб. в размере 81 253,71 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец понес так же дополнительные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 972,75 руб. (л.д.3), расходов по оплате услуг представителя и составлению доверенности на представителя в размере 50 980 руб. (л.д.49-51).

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с учетом соразмерности удовлетворенных требований, подлежат взысканию в размере 2 637,61 руб. (ст. 98 ГПК РФ) с ООО «ответчик».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 15000 руб.

Оснований для удовлетворения иска к Ишкову Н.П. о возмещении материального ущерба не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковое заявление Фролова С.А. к Ишкову Н.П., ООО «ответчик» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Фролова С.А. ущерб в сумме 81 253,71 руб., за услуги представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине 2 637,61 руб., а всего 98 891 (девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 32 копейки. В остальной части иска отказать.

В иске Фролова С.А. к Ишкову Н.П., о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: