Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6651/2021 от 13.01.2021

Судья – Гавловский В.А.                     Дело № 33-6651/2021

№2-6130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гилевой В.В. и Сергеевой А.В., а так же директора ООО «УО «Адмирал» Бикищенко А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гилева В.В. и Сергеева А.В. обратились в суд с иском к ООО «УО «Адмирал» об обязании произвести перерасчет платы за дополнительные услуги, с учетом уточненных исковых требований просили обязать ООО «УО «Адмирал» произвести перерасчеты платы за коммунальные услуги: обслуживание видеонаблюдения из расчета 0,70 руб./кв.м. за период с октября 2019 по апрель 2020 включительно, консьерж из расчета 495,67 с одной квартиры за период с сентября 2019 по апрель 2020 включительно, обслуживание поста охраны из расчета 3,57 руб./кв.м. за сентябрь 2019; 7,15 руб./кв.м. за период с октября 2019 по декабрь 2019; 6,29 руб./кв.м. за период с января 2020 по апрель 2020 включительно, собственникам помещений по адресу: <Адрес...> производимых на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1/2019 от 02 августа 2019 года, признанного недействительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года по делу № 2-1628/2020. Полные перерасчеты произвести в платежных документах месяца, следующего за вступившим в законную силу решением суда. Обязать ООО «УО «Адмирал» произвести перерасчет платы Сергеевой А.В. по адресу: <Адрес...> за дополнительные услуги - обслуживание видеонаблюдения, консьерж, обслуживание поста охраны за период с сентября 2019 по апрель 2020 включительно, производимых на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1/2019 от 02 августа 2019 года, признанного недействительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года по делу № 2-1628/2020. Полные перерасчеты произвести в платежных документах месяца, следующего за вступившим в законную силу решением суда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года исковые требования Гилевой В.В. и Сергеевой А.В. к ООО «УО «Адмирал» об обязании произвести перерасчет платы за дополнительные услуги удовлетворен частично. ООО «УО «Адмирал» произвести обязано перерасчеты платы за коммунальные услуги: обслуживание видеонаблюдения из расчета 0,70 руб./кв.м. за период с октября 2019 по апрель 2020 включительно, консьерж из расчета 495,67 руб. с одной квартиры за период с сентября 2019 по апрель 2020 включительно, обслуживание поста охраны из расчета 3,57 руб./кв.м. за сентябрь 2019; 7,15 руб./кв.м. за период с октября 2019 по декабрь 2019; 6,29 руб./кв.м. за период с января 2020 по апрель 2020 включительно Гилевой В.В. по адресу:
<Адрес...> и Сергеевой А.В. по адресу: <Адрес...>, производимых на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1/2019 от 02. августа 2019 года. ООО «УО «Адмирал» обязано произвести перерасчет платы Сергеевой А.В. по адресу: <Адрес...>, за дополнительные услуги - обслуживание видеонаблюдения, консьерж, обслуживание поста охраны за период с сентября 2019 по апрель 2020 включительно, производимых на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1/2019 от 02 августа 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Гилева В.В. и Сергеева А.В. просят решение суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что решением суда по делу № 2-1628/2020 установлен факт необоснованных начислений за дополнительные услуги всем собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем перерасчет платы необходимо произвести не только истцам, но и оставшимся собственникам помещений многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе директор ООО «УО «Адмирал» Бикищенко А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу директора ООО «УО «Адмирал» Бикищенко А.Н., Гилева В.В. и Сергеева А.В. полагают решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения Гилевой В.В. и директора ООО «УО «Адмирал» Бикищенко А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гилева В.В. и Сергеева А.В. являются собственниками жилых помещний, расположенных по адресу: <Адрес...> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанным многоквартирным домом <Адрес...> управляет ООО «УО «Адмирал» на основании договора от 14 июля 2017 года. В силу п. 5 вышеуказанного договора от 14 июля 2017 года, собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется ответчиком, вносят управляющей организации плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что отсутствует протокол общего собрания с решениями о наделении ООО «УО «Адмирал» полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров по дополнительным услугам и о порядке получения денежных средств ответчиком, определенных решением общего собрания по дополнительным услугам.

Также из материалов дела следует, что начисления в квитанциях за прочие услуги: обслуживание поста охраны, домофон, обслуживание видеонаблюдения, консьерж, ответчик начал производить в сентябре 2019 года на основании протокола № 1/2019 от 02 августа 2019 года.

При этом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года по делу № 2-1628/2020 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес...>, проведенное в период с 24 июня 2019 года по 26 июля 2019 года, оформленное протоколом № 1/2019 от 02 августа 2019 года об утверждении сметы на содержание постов охраны, видеонаблюдения и консьержа, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ООО «УО «Адмирал» вправе осуществлять расчеты собственникам и взимать плату только за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, обязанность оплачивать дополнительные услуги может возникнуть у собственников помещений в многоквартирном доме не в силу закона, а в результатате волеизъявления собственников, выраженном на общем собрании и закрепленном в соответствующем решении (протоколе) - ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Жилищный кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищые отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за ремонт и содержание жилья, допольнительные услуги. Договор управления МКД изменяется и (или) расторгается в порядке, преусмотренном гражданским законодательством - п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием перерасчета платы за ЖКУ за период с сентября 2019 по май 2020. Письмом от 11 июня 2020 года ООО «УО «Адмирал» указало, что само по себе признание решений общего собрания недействительными не влечет правовых последствий в виде возврата денежных средств.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисляемые ответчиком платежи за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года произведены с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда по делу № 2-1628/2020 установлен факт необоснованных начислений за дополнительные услуги всем собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем перерасчет платы необходимо произвести не только истцам, но и оставшимся собственникам помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной оформленной в соответствии с законом.

Процессуальные отношения в сфере защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме с точки зрения их субъектного состава представляют собой сложную систему, поскольку, множественность лиц в материально-правовом отношении способна породить соответствующую множественность лиц, участвующих в судебном деле. При этом их процессуальный интерес, позиция по делу могут не совпадать. Круг участников судебного разбирательства по понятным причинам не ограничен сторонами материально-правового отношения. Соответственно, учитывая множественность лиц в сфере защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, и возможность наличия противоречий у собственников помещений по вопросам управления многоквартирным домом, в частности общего имущества, то наличие доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов собственников многокварного дома, оформленной в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательной.

Собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом на судебную защиту прав и законных интересов, производных от владения указанным объектом недвижимого имущества. В то же время в ряде ситуаций защита прав и законных интересов одного из собственников помещений в доме автоматически влияет на права и законные интересы других собственников помещений в этом же доме. То есть, защищая в судебном порядке свое право, собственник фактически защищает и чужое право, даже не будучи специально уполномоченным на это.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гилева В.В. и Сергеева А.В. не полномочны представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по вопросам перерасчета платы за дополнительные услуги в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилевой В.В. и Сергеевой А.В., апелляционную жалобу директора ООО «УО «Адмирал» Бикищенко А.Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук