Решение по делу № 33-4701/2019 от 21.05.2019

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-4701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Озерова А.Ю., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельямова А.В. к Давыдову М.М. , Прокофьевой В.П, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Давыдова М.М. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вельямов А.В. обратился с иском к Давыдову М.М., Прокофьевой В.П. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в сумме 227875 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов по учетной ставке Банка России от суммы долга по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на предметы залога.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с Давыдова И.М. в пользу Вельямова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 227875 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России от суммы долга по день фактической уплаты долга, начиная с 28 марта 2017 года, обращено взыскание на принадлежащее Прокофьевой В.П. имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 04 февраля 2016 года: здание, площадью 333,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здание, площадью 333,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право аренды земельного участка площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2018 года данное решение оставлено без изменения.

Давыдов М.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Давыдов М.М. просит указанное определение отменить и приостановить исполнительное производство, так имеются основания для этого.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

В абзаце 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

Судебная коллегия полагает, что безусловные основания для приостановления исполнительного производства у суда отсутствовали, доказательства в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства заявителем представлены не были.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи