Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2013 (13-63/2012;) от 13.12.2012

Дело № 05-37/1- 2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Карелия г. Лахденпохья      04 февраля 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гулина Руслана Викторовича о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Гулин Р.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Просил предоставить рассрочку на 2 года в связи с тяжелым финансовым положением, а также находящимися на его обеспечении детей.

В судебное заседание заявитель Гулин Р.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Взыскатель – Кучин С.А. возражал против предоставления рассрочки. Пояснил, что в период существования долга Гулин Р.В. неоднократно выезжал за границу, что подтверждается фотографиями, размещенными на его странице в социальных сетях, где он запечатлен в Париже. Кроме того, он покупал дорогие вещи, в частности, водный мотоцикл, жене машину. В настоящее время должник переоформляет свое имущество на других лиц. Последний раз Гулин Р.В. передал ему деньги в счет долга в ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал отвечать на телефонные звонки. Справка о заработной плате подписана близким родственником Гулина Р.В. и не должна приниматься во внимание судом.

Представитель Службы судебных приставов по доверенности Ковалев Е.А. полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Должник с момента возбуждения исполнительного производства никаких денежных средств в счет возмещения долга не выплачивает. У должника имеется имущество, также у его супруги имеется имущество, на долю которого может быть обращено взыскание. Должник часто выезжает за границу, что свидетельствует о возможности исполнить решение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела и исполнительного производства №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Кучина С.А. к Гулину Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В соответствии с решением суда с Гулина Р.В. в пользу Кучина С.А. взысканы денежные средства в размере хх.хх.хх. рублей (сумма долга), хх.хх.хх. руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и хх.хх.хх. руб. (судебные расходы).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в отношении Гулина Р.В. возбуждено исполнительное производство №. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос о рассрочке исполнения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» № 5 от 10 октября 2003 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении решений в разумные сроки,

В силу пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на разумные сроки исполнения судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом. Неисполнение решения суда лишает заявителя возможности взыскания денежных средств, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Основания для рассрочки решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О судебной системе РФ" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечивать любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

При рассрочке исполнение решения суда происходит по частям в течение определенного времени, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

В силу ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на долю должника в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие тяжелого материального положения, иных исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки решения суда, заявитель в судебное заседание не предоставил. С момента вступления решения суда в законную силу должник никаких мер, направленных на реальное исполнение решения суда, не принимает. Взыскатель возражает против предоставления рассрочки. Ссылка на тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки. Кроме того, данное обстоятельство опровергается имеющимися документами, в частности, копией заграничного паспорта должника, из которой следует, что он неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации. Согласно представленных суду документов, у должника в собственности имеется имущество (автомобили, иная техника), реализовав которое он может погасить задолженность. Также у супруги должника имеется имущество (два земельных участка, автомобиль) на долю которого может быть обращено взыскание.

При этом суд учитывает, что решение суда является неотъемлемой частью доступа к правосудию, а рассрочка исполнения судебного решения приведет в данном случае к затягиванию реального исполнения судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, воспрепятствует взыскателю в получении денежных средств, которые он правомерно ожидает получить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Гулина Руслана Викторовича о рассрочке исполнения решения Лахденпохского районного суда по гражданскому делу № отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья:                             А.Б. Каменев