Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2017 (2-9364/2016;) ~ М-7942/2016 от 23.12.2016

                                                                                                                           Дело № 2-1501/17

                                    РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

    с участием прокурора Павловой Ю.А.,

    представителя истца адвоката Казацкер Д.А.,

    ответчика Сотникова С.Ф.,

    представителя ответчика Рогачевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кораблина М.В. к Сотникову С.Ф. о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Кораблин М.В. обратился в суд с указанным выше иском к Сотникову С.Ф., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, мотивировав тем, что водитель Сотников С.Ф. 30.04.2015 года, управляя транспортным средством, сбил Кораблина М.В., причинив тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца - адвокат Казацкер Д.А., действующий на основании ордера (№) от 16.02.2017 года, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Сотников С.Ф. и его представитель Рогачева Л.В., действующая на основании устного заявления, просили снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью потерпевшего причинен в результате виновных действий последнего, кроме того, просили учесть наличие на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного заработка.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению требование истца, исследовав материалы дела, обозрев КУСП (№) от 30.04.2015 года по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017 года 30.04.2015 года примерно в 08 часов 50 минут Сотников С.Ф., управляя технически исправным автомобилем Хендэ ELANTRA, регистрационный знак (№), осуществлял движение по проезжей части ул. Хользунова со стороны Московского проспекта в направлении ул. Шишкова г. Воронежа, когда вблизи д. 35 по ул. Хользунова г. Воронежа допустил столкновение с пересекавшим проезжую часть слева направо относительно направления его движения велосипедом KALAHARI 570 под управлением Кораблина М.В. При этом, Кораблин М.В. выехал на полосу движения автомобиля Сотникова С.Ф. из-за стоящих во встречном направлении Сотникову С.Ф. автомобилей. В результате данного ДТП Кораблин М.В. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ВОКБ №1.

По материалам проверки КУСП (№) от 30.04.2015 года, с целью правовой оценки действий водителя Сотникова С.Ф. была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза.

Заключение экспертов (№) от 18.06.2015 года содержит следующие выводы:

… В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ-Elantra с момента выезда из-за остановившихся встречных ТС на его полосу велосипеда Kalahari-570, под управлением Кораблина М.В., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с указанным велосипедом путем торможения или какого-либо маневра, поскольку с этого момента не успевал даже среагировать на возникшую опасность и уж тем более привести в действие тормозную систему или рулевое управление…

… В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Хендэ-Elantra гос. номер (№) Сотникову С.Ф., с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения…

Однако, как показывают вышеприведенные исследования, в рассматриваемой ситуации с момента выезда велосипедиста из-за встречного ТС на полосу движения автомобиля Хендэ-Elantra, водитель последнего не успевал даже среагировать на возникшую опасность (т.е. не успевал начать выполнять требования п. 10.1 ч.2) и уж тем более предотвратить столкновение. Поэтому в его (Сотникова С.Ф.) действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил, которые тем более могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым столкновением, с технической точки зрения, не усматривается.

При тех же обстоятельствах велосипедисту Кораблину М.В., с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1 и 8.3 Правил дорожного движения.

В данном случае сам факт столкновения велосипеда Kalahari-570, под управлением Кораблина М.В., выезжавшего с прилегающей территории, обозначенной на схеме происшествия, с движущимся по проезжей части автомобилем Хендэ-Elantra, указывает на наличие несоответствий в действиях велосипедиста Кораблина М.В. требованиям п.п. 1.5 ч.1 и 8.3 Правил, которые и создали аварийную ситуацию, в которой водитель автомобиля Хендэ-Elantra не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, и поэтому они (действия велосипедиста Кораблина М.В.), с технической точки зрения, и могли привести к пересечению траекторий движения ТС в одно время, в одном месте, и, следовательно, явиться причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения.

Согласно заключению эксперта (№) от 31.08.2015 года анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Кораблина М.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Наличие данных повреждений подтверждается их обнаружением при осмотре лечащим врачом <данные изъяты>

Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями, отмеченными в представленной медицинской документации.

В представленной медицинской документации у Кораблина М.В. отмечены ссадины без описания характера поверхностей, их соотношения с окружающей кожей. По имеющимся литературным данным, обычно ссадины заживают в течении 7-10 суток. В данном случае, учитывая наличие в медицинской документации ссадин, можно полагать, что данные повреждения ориентировочно могли быть причинены в сроки, не превышающие 7-10 суток до момента обращения Кораблина М.В. за медицинской помощью.

В представленной медицинской документации у Кораблина М.В. отмечены кровоподтеки без указания их морфологических особенностей (цвета). По имеющимся литературным данным, обычно кровоподтеки заживают в течении 10-15 суток, по истечении которых не визуализируются на коже. В данном случае, учитывая наличие в медицинской документации кровоподтеков, можно полагать, что данные повреждения ориентировочно могли быть причинены в сроки, не превышающие 10-15 суток с момента обращения Кораблина М.В. за медицинской помощью.

Рентгенологически, по литературным данным первые признаки консолидации (сращения) в зоне перелома определяются спустя 7-14 суток с момента его причинения. Учитывая отсутствие признаков консолидации в зоне перелома по данным РКТ исследования, эксперт приходит к выводу, что выявленный у Кораблина М.В. перелом ориентировочно мог быть причинен в сроки, не превышающие 7-14 суток до времени поступления его в стационар.

Отмеченная в медицинской документации объективная неврологическая симптоматика может соответствовать <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а также выраженность неврологической симптоматики при поступлении Кораблина М.В. в стационар (<данные изъяты>, эксперт приходит к выводу, что ориентировочно повреждения в области головы могли быть причинены незадолго до времени поступления Кораблина М.В. в стационар.

Повреждения в области головы квалифицируются в совокупности (п.12. Медицинских критериев), как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п.п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде перелома левой ключицы квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчик, обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате данного происшествия истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, длительность восстановительного лечения, а также обстоятельства произошедшего, в том числе наличие вины пострадавшего, не выполнившего требований п.1.5 ч.2 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2017 ░░░░.