Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-331/2021 от 22.01.2021

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-331/2021

№ 2-1-533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Козлова Сергея Владимировича к Цуканову Александру Сергеевичу о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Цуканова Александра Сергеевича на решение Мценского районного суда Орловской области 12 ноября 2020 г., которым постановлено:

«иск Козлова Сергея Владимировича к Цуканову Александру Сергеевичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Цуканова Александра Сергеевича в пользу Козлова Сергея Владимировича в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 79 000 руб., расходы на оплату экспертиз в сумме 14 966, 17 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2 570 руб., на оплату услуг представителя в сумме 17 816, 87 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Цуканова А.С. - Евстратовой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к Цуканову А.С. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2012 г., являясь собственником транспортного средства ЗИЛ-474100 с государственным регистрационным знаком №, он на основании устной договоренности с Цукановым А.С. передал последнему на временное хранение указанный автомобиль.

Между тем, в период хранения ответчиком автомобиля на территории, арендуемой Носовым С.М. (автостоянке открытого типа), Цуканов А.С. не обеспечил надлежащую сохранность автомобиля, поскольку в результате воздействия природных осадков и сырости за время хранения кузов автомобиля существенно повредился коррозией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Цуканова А.С. убытки, причиненные в результате ненадлежащего хранения автомобиля - 110 850 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., на оплату государственной пошлины - 3 417 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Носов С.М.

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цуканов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что Козлов С.В. самостоятельно разместил принадлежащий ему автомобиль на открытой территории автосервиса и, как следствие, знал об условиях хранения автомобиля на открытом воздухе, был с ними согласен, и понимал последствия влияния атмосферных осадков и других внешних факторов окружающей среды, не интересуясь судьбой автомобиля более 6 лет.

Обращает внимание на то, что он не оказывает услуги по хранению транспортных средств, а каких-либо договоренностей по хранению автомобиля истца в помещении и в других условиях между сторонами заключено не было.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих появление на автомобиле коррозии в период его хранения, а не ранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом, Козлов С.В. является собственником автомобиля ЗИЛ-474100, государственный регистрационный знак № (л. д. 27-29 т. 1).

Ввиду отъезда истца за пределы Орловской области указанное транспортное средство на основании устной договоренности с Цукановым А.С. в 2012 г. было передано последнему для осуществления временного хранения до востребования за вознаграждение, которое должно было быть выплачено Козловым С.В. ответчику после возврата автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2020 г., которое было постановлено по гражданскому делу № по иску Козлова С.В. к Цуканову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Цуканова А.С. к Козлову С.В. о взыскании вознаграждение за хранение.

Данным решением приведенные отношения между сторонами были признаны договором хранения транспортного средства (л. д. 138-141 т. 1). С Козлова С.В. взысканы в пользу Цуканова А.С. денежные средства в качестве вознаграждения за хранение в сумме 79 000 руб., а также на последнего была возложена обязанность возвратить Козлову С.В. автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлов С.В. ссылался на то, что в период хранения ответчиком автомобиля Цуканов А.С. не обеспечил надлежащую сохранность автомобиля, поскольку в результате воздействия природных осадков и сырости за время хранения кузов автомобиля существенно повредился коррозией. Ввиду изложенного просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего хранения автомобиля (стоимость восстановительного ремонта) - 110 850 руб. и судебные расходы.

Разрешая спор, суд установил, что автомобиль истца в период с января 2012 г. по настоящее время, то есть более восьми лет, хранился Цукановым А.С. на открытой территории, не исключающей воздействия на транспортное средство атмосферных осадков и других внешних факторов окружающей среды.

Частично удовлетворяя заявленные Козловым С.В. требования, суд исходил из того, что поскольку Цуканов А.С. принял транспортное средство для хранения, то должен нести ответственность за его сохранность при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. При этом учитывая, что хранение осуществлялось им длительное время, ответчик обязан был предпринять меры для того, чтобы свести к минимуму или полностью исключить воздействие на транспортное средство истца внешних факторов окружающей среды, либо принять меры к возврату транспортного средства истцу, чего им сделано не было.

Указанные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Цукановым А.С. своих обязательств, в связи с чем, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795 Правилами оказания услуг автостоянок (далее по тексту - Правила), которые, в силу положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно данным Правилам автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (п. 2).

Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода (п. 18).

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 32).

Как следует из объяснений стороны ответчика, возражений, принесенных на исковое заявление и доводов жалобы, а также не оспаривалось истцом, в спорный период Цуканов А.С. осуществлял трудовую деятельность в автосервисе, расположенном на охраняемой открытой территории в г. Мценске Орловской области.

Между тем, в материалах рассматриваемого гражданского дела не представлено доказательств наличия у ответчика на праве собственности или ином праве помещений, предназначенных для хранения автомобиля.

Из содержания искового заявления Козлова С.В. по гражданскому делу № усматривается, что он в 2012 г. по устной договоренности с Цукановым А.С. самостоятельно поставил на стоянку на земельном участке автосервиса, где работал последний, принадлежащее ему спорное транспортное средство, поскольку осуществлял трудовую деятельность в г. Москве (л. д. 110 т. 1).

Условия хранения автомобиля на закрытой территории, в том числе, в помещении, исключающем воздействие на автомобиль неблагоприятных факторов окружающей среды (осадки), сторонами определены не были, о чем свидетельствует отсутствие договора хранения и вышеупомянутое решение Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2020 г.

Доказательств обратного стороной истца при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, Козлов С.В., поставив свой автомобиль на открытую территорию автосервиса, был осведомлен об условиях его хранения на открытом воздухе без наличия каких-либо защитных от погодных условий и атмосферных осадков конструкций, с чем он согласился и понимал последствия такого хранения автомобиля. При этом, оставив транспортное средство в таких условиях хранения, на протяжении 6 лет (с 2012 по 2017 г.) за его истребованием не обращался, в то время как хранение транспортного средства на открытой территории очевидно свидетельствует о том, что оно будет подвергаться воздействию окружающей среды (атмосферные осадки и т.п.).

Более того, по делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что на автомобиле истца (2000 года выпуска) коррозийные повреждения образовались после того, как оно было поставлено для хранения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы спорный автомобиль имеет множественные повреждения деталей кабины в виде коррозии, в том числе сквозной (двери, капот, крылья, панель крыши и т.д.). Имеется коррозийный налет на раме и деталях подвески. Установить, в какой период времени образовались данные повреждения, не представляется возможным. Данные повреждения образовались не одномоментно, процесс разрушения мог начаться как до января 2012 г., так и позднее, и имеет развитие в настоящее время. На скорость коррозии оказывают влияние, в том числе, внешние факторы, такие как условия хранения транспортного средства, коррозийная активность окружающей среды, температура, состав атмосферы, влажность и т.д.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что хранение автомобиля на открытой территории соответствует требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода, при этом доводов о том, что в процессе хранения принадлежащее ему транспортное средство было повреждено в результате воздействия третьих лиц, либо было разукомплектовано, истцом заявлено не было, а требования последнего были обусловлены исключительно тем, что автомобиль хранился на открытой территории, в связи с чем, был поврежден коррозией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков не имеется, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств по хранению автомобиля истца Цукановым А.С. при установленных по делу обстоятельствах не допущено.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Козлову С.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Цуканова Александра Сергеевича удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 12 ноября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Козлова Сергея Владимировича к Цуканову Александру Сергеевичу о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи