Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2018 ~ М-8521/2017 от 08.12.2017

Дело №

Мотивированное решение с учетом

праздничных и выходных дней изготовлено 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04.06.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>4, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – <ФИО>5, представителя третьего лица <ФИО>7 - <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал нижеследующее.

Истец и 3 лицо <ФИО>7 проживали в зарегистрированном браке с июля 2008 года по август 2015 года, в 2016 году брак между истцом и <ФИО>7 был расторгнут. В период брака, как указывает истец, 3 лицом от имени истца были заключены два кредитных договора – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. Обязательства по данным договорам первоначально исполняла <ФИО>7 Указанные договоры были переданы истцу после расторжения брака, именно тогда истцом было обнаружено, что подписи в кредитных договорах выполнены не им. После расторжения брака истец продолжал исполнять обязательства по кредитным договорам, выплатив по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200 848 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 143 696 руб. 64 коп.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец со ссылкой на п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченных денежных средств в размере 344 544 руб. 64 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ответчика с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 96-97).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенными, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость судебной экспертизы в размере 40 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 69-71).

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить, возражал против применения сроков исковой давности, поскольку оспариваемые кредитные договоры получил в октябре 2016 года.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>4 изложила аналогичную позицию.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – <ФИО>5 с уточненным иском не согласилась, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>7 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица <ФИО>7 – <ФИО>6 с уточненным иском не согласился, просил в уточненном иске истцу отказать в полном объеме.

    Суд, заслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в качестве кредитора выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО), в качестве заемщика - <ФИО>1 (т. 1 л.д. 7-8). Сумма кредита составила 500 000 руб., срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16, 45 % годовых, дата ежемесячного платежа – между 31 числом (включительно) и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 12 553 руб. 16 коп.

В материалы дела представлена подлинник чека о получении кредитных денежных средств в сумме 500 000 руб. (т. 2 л.д. 36).

Также в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в качестве кредитора выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО), в качестве заемщика - <ФИО>1 (т. 1 л.д. 19-20). Сумма кредита составила 350 000 руб., срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18 % годовых, дата ежемесячного платежа – между 31 числом (включительно) и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 8 981 руб. 04 коп.

Кредит предоставлен путем зачисления на карту истца (т. 1 л.д. 114).

В судебном заседании истец оспаривал подпись в кредитных договорах. По ходатайству стороны истца судом была назначена почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 46-48).

Согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени <ФИО>1, расположенные в расписке от имени <ФИО>1 в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись», в согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № в 3-х строках слева от печатного текста «<ФИО>1», в графе «заемщик» слева от печатного текста «<ФИО>1», «подпись» (подписи №№), в согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № в 3-х строках слева от печатного текста «<ФИО>1», в графе «заемщик» слева от печатного текста «<ФИО>1», «подпись», в чеке от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «подпись» выполнены не самим <ФИО>1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи указанного лица, при этом подписи №№ выполнены с подражанием варианту его подписи в паспорте (т. 2 л.д. 51-62).

Вместе с тем, несмотря на представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд не может признать оспариваемые истцом кредитные договоры незаключенными ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 125 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела и что не оспорено истцом, истец, получив кредитные договоры (в иске указывается после расторжения брака (решение суда о расторжении брака от 17.07.2015), в судебном заседании истец пояснял, что кредитные договоры получил в октябре 2016 года, самостоятельно обратившись в суд) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно в последующем производил погашение задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № до декабря 2017 года, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 114-120). В таком случае истцом фактически осуществлено одобрение заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, о чем свидетельствует погашение задолженности по данным кредитным договорам вплоть до декабря 2017 года, в связи с чем, суд не может признать оспариваемые истцом кредитные договоры незаключенными.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила применить к требованиям истца срок исковой давности. В судебном заседании истец настаивал, что об оформлении оспариваемых кредитных договоров на свое имя узнал в 2016 году. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по обоим оспариваемым истцом кредитным договорам приходится в одну и ту же дату (между 31 числом (включительно) и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца). ДД.ММ.ГГГГ истцом через кассу Банка произведено внесение денежных средств в общей сумме 21 534 руб. 20 коп. в счет погашения кредитных договоров (т. 1 л.д. 189). Приходный кассовый ордер содержит подпись истца, содержит указание на получателя (<ФИО>1), основание внесения средств – договор от ДД.ММ.ГГГГ № (как пояснил представитель ответчика, договор банковского счета). Впоследствии истец вновь ДД.ММ.ГГГГ производит внесение денежных средств через кассу банка на сумму 21 600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190). Подписи в указанных приходных кассовых ордерах истцом не оспорены. Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что действительно вносил денежные средства в счет погашения кредита, однако полагал, что кредит оформлен на имя его супруги <ФИО>7 и заключался ею в целях приобретения автомобиля в 2011 году. Однако суд обращает внимание, что в приходных кассовых ордерах в качестве получателя значится <ФИО>1, а основанием оплаты выступает договор от 2013 года, а не 2011 года. При таких обстоятельствах истец должен был осведомиться о том, на чье имя оформлены кредитные договоры, дате заключения кредитных договоров, однако этого им не было сделано вплоть до 2016 года. Более того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом даны были противоречивые показания. Так, в иске им указано, что кредитные договоры он получил от <ФИО>7 при расторжении брака, а в ходе рассмотрения дела указывал, что узнал об оформлении кредитных договоров на свое имя при вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании алиментов ДД.ММ.ГГГГ, а до этого он их получил в Банке ДД.ММ.ГГГГ. Данные утверждения истца и представителя истца являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем не подлежат принятию во внимание судом.

Кроме того, суд отмечает, что в ноябре 2016 года истец обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>7 о разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств, в котором указывал «в период брака нами были заключены два договора потребительского кредита, которые оформлены на мое имя; первый договор заключен 11.12.2013…..второй договор заключен 25.03.2014» (гр.<адрес>). В рамках дела Ленинского районного суда г. Екатеринбурга истец не заявлял о незаключенности кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просил разделить сумму денежных средств, уплаченных им в счет исполнения обязательств по названным кредитным договорам (л.д. 53-55 гр.<адрес>). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец признавал свою осведомленность о заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что кредиты были оформлены на имя истца по инициативе <ФИО>7 (л.д. 187 гр.<адрес>).

Таким образом, суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, такой срок суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж истца в счет исполнения обязательств по оспариваемым кредитным договорам, учитывая, что в приходном кассовом ордере в качестве получателя значится именно истец), в то время как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в суде, истцом был пропущен, то, согласно вышеприведенным положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме. При этом ранее суд также исключил доводы истца о признании оспариваемых кредитных договоров незаключенными (из материалов дела Ленинского районного суда г. Екатеринбурга следует, что истец был согласен на оформление кредитных договоров от своего имени и учитывая, что истец в последующем исполнял обязательства по оспариваемым кредитным договорам), признав их заключенными. Факт получения денежных средств по данным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга не оспаривался, утверждалось о расходовании кредитных денежных средств на общие нужды семьи.

Поскольку судом было отказано истцу в иске в полном объеме, то не подлежат взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: