Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2016 от 13.01.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-59/2016

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 декабря 2015 года, которым

Ленгер Ксении Сергеевне, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ленгер признана виновной в том, что 23 сентября 2015 года в 10:46, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина д. 20, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 200», <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с доводами постановления, Ленгер в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что привлечена к административной ответственности незаконно. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, просила суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Ленгер, её защитник Форманчук К.В. доводы жалобы поддержали. Ленгер показала, что утром 23 сентября 2015 года она управляла автомобилем «Мерседес Бенц 200» и стала участником дорожно-транспортного происшествия на перекрестке пр. Ленина – ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге. Инспектор <данные изъяты> на месте предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась, но прибор не показал наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тогда её повезли для прохождения в медицинский кабинет по ул. Степана Разина д. 20. При прохождении освидетельствования врач <данные изъяты> не объяснила порядок прохождения процедуры освидетельствования, по этой причине лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не смогла сдать пробу воздуха. Тогда в отношении нее необоснованно был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. При повторном прохождении освидетельствования, у Ленгер отсутствовало состояние опьянения. При составлении процессуальных документов о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали. Защитник Форманчук показал, что при производстве по делу были допущены многочисленные нарушения процессуальных требований закона. Так, у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Ленгер на освидетельствование на состояние опьянения. Фактически Ленгер дважды прошла освидетельствование на состояние опьянения и вывод об отказе от освидетельствования сделан необоснованно, поскольку сотрудником ГИБДД были скрыты истинные результаты освидетельствования на месте. При производстве процессуальных действий фактически отсутствовали понятые. В медицинском кабинете лицо, в отношении которого ведется производство по делу, выполнила все требования о прохождении освидетельствования, при этом вывод об отказе от освидетельствования обусловлен неисправностью прибора «Драгер» и отсутствием должной квалификации медицинского работника. Защитник считает, что чеки прибора «Драгер», имеющиеся в деле, свидетельствуют о неисправности прибора, а не указывают на отсутствие выдоха испытуемого лица. По делу был необоснованно составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не указан прибор, использовавшийся для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а так же составлен акт медицинского освидетельствование, который в случае отказа составляться не должен. Указанные процессуальные документы в силу своей порочности не могут использоваться в процессе доказывания по делу об административном правонарушении. Копия протокола по делу об административном правонарушении отличается от оригинала, что влечет незаконность указанного протокола как основания привлечения к административной ответственности. С учетом приведенных доводов защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Ленгер состава административного правонарушения.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 23 сентября 2015 года он проверял обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, одним из участников которого явлвлась Ленгер. При разговоре с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии приглашенных двух понятых из числа водителей транспортного средства одного из городских служб Ленгер была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и она первоначально согласилась. При продувании прибора Ленгер имитировала выдох и результат отсутствовал. После этого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изъявила желание пройти освидетельствование в медицинском кабинете. При производстве освидетельствования в присутствии медицинского работника <данные изъяты>, Ленгер четыре раза имитировала выдох в прибор, предназначенный для измерения уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, фактически отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении неё был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель <данные изъяты> в суде показала, что состоит в должности заведующей кабинетом медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина д. 20. 23 сентября 2015 года инспектором ГИБДД была доставлена Ленгер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При проведении тестов были выявлены клинические признаки, свидетельствующие о возможном наличии у Ленгер состояния опьянения: легкая гипермия лица, инъецированность склер, горизонтальный нистагм, пошатывание в позе Ромберга, тремор пальцев рук, закрытых век, языка, наличие запаха алкоголя изо рта. При производстве исследования выдыхаемого воздуха, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, отказалась осуществлять полноценных выдох, что не позволило закончить процедуру освидетельствования. Поскольку отказ от освидетельствования был осуществлен в процессе освидетельствования, был составлен акт медицинского освидетельствования. При производстве процедуры использовался прибор «Драгер», результат на котором проявляется на чеке. Поскольку для производства выдоха усилия прилагать не требуется, был сделан вывод, что Ленгер умышленно имитировала выдох. На чеках было зафиксировано наличие негодного результата.

Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что является сотрудником ЕМУП МОАП. 23 сентября 2015 года он и другой сотрудник <данные изъяты> находились в районе перекрестка пр. Ленина – ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге. Сотрудник ГИБДД пригласил их для участия в качестве понятых. В патрульном автомобиле находилась Ленгер. Как пояснил инспектор, у указанной гражданки имеются признаки алкогольного опьянения и необходимо выступить в качестве понятых для составления протоколов. Сам свидетель не видел, имелись ли у Ленгер признаки опьянения, поскольку та из автомобиля не выходила. Он и второй понятой подписали протоколы и покинули место происшествия.

Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что 23 сентября 2015 года проезжал перекресток пр. Ленина и ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, где увидел дорожно-транспортное происшествие. Одним из участников была Ленгер, его знакомая и свидетель подошел к ней, чтобы оказать помощь. Петросян показал, что не видел у Ленгер признаков алкогольного либо иного опьянения, в его присутствии протоколы с участием понятых не составлялись.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года (11:10) в отношении Ленгер составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе имеется запись Ленгер, о том, что автомобилем она управляла лично.

В связи с наличием достаточных оснований полагать о наличии состояния опьянения, 23 сентября 2015 года (09:10) Ленгер была отстранена от управления транспортным средством «Мерседес Бенц 200», <данные изъяты>.

Согласно акта освидетельствования Ленгер на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2015 года, освидетельствование не проводилось ввиду волеизъявления лица, в отношении которого ведется производство по делу пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует из записи, выполненной Ленгер в протоколе собственноручно.

Указанные обстоятельства стали основанием для направления лица, в отношении которого ведется производство по делу, на медицинское освидетельствование, согласно протокола от 23 сентября 2015 года (10:00), при этом в протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, составлены с участием понятых <данные изъяты>, при этом факт участия указанных лиц при производстве процессуальных действий подтвержден показаниями указанных лиц, полученных при производстве у мирового судьи и в судебном заседании по рассмотрению жалобы Ленгер.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №2739 от 23 сентября 2015 года, установлено, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу установлены клинические признаки опьянения: легкая гипермия лица, инъецированность склер, горизонтальный нистагм, пошатывание в позе Ромберга, тремор пальцев рук, закрытых век, языка, наличие запаха алкоголя изо рта. В акте имеется запись об уклонении Ленгер от исследования выдыхаемого воздуха с использованием прибора алкометр «Драгер» и указанием времени 10:34:48. Имеется запись отказа от освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками прибора алкометр «Драгер» с указанием дат освидетельствовании – 23 сентября 2015 года и времени 10:35, 10:36, 10:37 и 10:39 в отношении испытуемой Ленгер. Из отметки на чеках следует, что при использовании прибора был получен негодный результат.

В своем рапорте инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> указывает на обстоятельства, аналогичные приведенным в протоколе по делу об административном правонарушении.

Доказательством по делу так же является видеозапись с места производства освидетельствования Ленгер 23 сентября 2015 года в медицинском кабинете по ул. Степана Разина д. 20 в г. Екатеринбурге. Из указанной видеозаписи следует, что Ленгер фактически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно не предоставив образец выдыхаемого воздуха, несмотря на тот факт, что медицинским работником процедура освидетельствования была разъяснена ей надлежащим образом.

Приведенным доказательствам не противоречит протокол медицинского освидетельствования Ленгер, проведенного 23 сентября 2015 года в 11:42:28, при этом результаты указанного освидетельствования не влияют на наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, поскольку ей вменяется отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия Ленгер правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы защиты, судья приходит к выводу, что при участии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> при производстве процессуальных действий, нарушений требований ч. 1-4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено не было.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит процессуальных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу. Кроме того, защитой не приведено доказательств отличия копии протокола по делу об административном правонарушении от оригинала, имеющегося в деле.

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановление полностью соответствует требованиям ч. 1-3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защиты о незаконности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, которые указывают, что у Ленгер имелись клинические признаки опьянения, что являлось прямым основанием для направления на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством Ленгер, а не иным лицом, установлен материалами дела и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и её защитником.

Кроме того, оценивая показания свидетеля <данные изъяты>, дававшего показания как у мирового судьи, так и в суде при рассмотрении жалобы, свидетеля <данные изъяты>, дававшего показания при производстве у мирового судьи, судья считает, что показания указанных лиц не влияют на установление вины Ленгер в совершении административного правонарушения, поскольку указанные лица не являлись очевидцами её отказа от прохождения освидетельствования, а так же совершения с её участием процессуальных действий по привлечению к административной ответственности.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о фактическом отказе Ленгер от прохождения от производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском кабинете, а доводы о возможной неисправности прибора «Драгер» являются ничем не подтвержденным предположением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о малозначительности деяния, либо исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено, не усматривает их и судья при рассмотрении жалобы.

С учетом того, что ранее в течение года Ленгер привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, мировым судьей правильно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Ленгер была избрана с учетом данных о физическом лице, её материальном и семейном положении, наличии пяти малолетних детей, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает жалобу Ленгер необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 декабря 2015 года в отношении Ленгер Ксении Сергеевны по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа на сумму 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Ленгер К.С., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>