Решение по делу № 2-5197/2015 ~ М-4854/2015 от 16.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО5

при секретаре Зайнула ФИО6

с участием представителя истца Ченцова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулеевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Федулеева ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон № стоимостью 54 990 рублей. В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре проявился недостаток, а именно, – «не видит сим-карты». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика по месту совершения покупки, с просьбой провести проверку качества товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Сотрудники магазина отказали истцу в принятии товара с дефектом, предложив его сдать в сервисный центр на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая вернулась в адрес отправителя по истечении срока для хранения писем. Таким образом, ответчик не исполнил требования, указанные в претензии в установленный законом срок. Истец обратилась к независимому эксперту для определения причин возникновения недостатка. Согласно заключению эксперта в телефоне обнаружен недостаток, причиной которого является выход из строя электронных элементов печатной платы устройства, выявленный дефект «не видит сим-карты» является скрытой производственной неисправностью, проявившейся в процессе эксплуатации. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 54 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара, то есть 22 545 рублей 90 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, что составляет 549 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы за проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела не обратился.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федулеева ФИО10 приобрела у ответчика смартфон № 54 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9)

В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не видит сим-карты различных операторов, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением причиной обнаруженного недостатка в телефоне является выход из строя электронных элементов печатной платы устройства. Причина неисправности определена экспертом как скрытая производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения указанного недостатка с учетом работ составляет 24 480 рублей (л.д. 15-20).

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку выводы являются однозначными, не содержат противоречий, в достаточной степени аргументированы, эксперт имеет образование в соответствующей сфере знаний, продолжительный стаж работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд находит, что ответчиком продан истцу некачественный технически сложный товар. При этом суд исходит из того, что недостатки проявились в течение 15-тидневного срока со дня приобретения товара, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ наделяет истца правом отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Возникновение неисправности товара в течение 15-ти дней со его дня приобретения подтверждается датой направления истцом претензии в адрес ответчика.

Применяя к спорным отношениям вышеприведенные нормы Закона РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес магазина, в котором был приобретен товар, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность получить направленную в его адрес претензию.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил на претензию истца, суд находит, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка в размере 549 рублей 90 копеек за каждый день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 41 день) размер неустойки составил 22 545 рублей 90 копеек.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 549 рублей 90 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесении решения по день фактического исполнения требований, суд находит основанными на нормах Закона РФ, а потому подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что продажей товара ненадлежащего качества ответчик нарушил права истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона РФ достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39 267 рублей 95 копеек.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, неустойки, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг стоимость которого составила 8 000 рублей, которые она оплатила при заключении договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом указанных положений ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ суд находит, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 826 рублей 08 копеек.

С учетом положений ст. 18 Закона РФ истцу надлежит возвратить ответчику приобретенный товар.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 545 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 222 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 549 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 826 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░                       ░░░13. ░░░░░░░