Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2018 ~ М-1426/2018 от 11.10.2018

№ 2-1403/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зориной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зориной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска сослалось на то, что 12 ноября 2013 года Зорина И.Н. заключила с истцом кредитный договор №, по которому получила кредит в сумме 218000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 22,25 % годовых.

Гашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Ответчик свои обязательства по гашению кредита не выполняет. В результате по состоянию на 18 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 62 105 рублей 70 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме.

Кроме того, просит взыскать понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 063 рубля 17 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зорина И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена. Направила ходатайство рассмотрении дела в её отсутствие, иск Банка признала, просила зачесть выплаченные суммы кредитной задолженности в размере 9785 руб. 13 коп., требования о взыскании неустойки не признала, просила снизить размер неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении требований истца по следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Зориной И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 218 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,25 % годовых.

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора, и графиками платежей, погашение по кредиту производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 3.2. договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, зачислив деньги в сумме 218 000 рублей на счет Зориной И.Н. по вкладу, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 12 ноября 2013 года.

Согласно выписке из лицевого счета, Зориной И.Н. частично производилось гашение как основного долга, так и процентов по нему.

По состоянию на 18 сентября 2018 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 62105 руб.70 коп., из них:

3876 руб. 78 коп. задолженность по неустойке, 1511 руб.92 коп. проценты за кредит, 56717 рублей ссудная задолженность.

Проверив расчет, суд находит его верным и принимает его. Ответчик не оспаривает представленный истцом расчет, однако просит снизить размер неустойки.

Рассматривая требования ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на самостоятельное право ответчика как должника на уменьшение размера неустойки; начисление неустойки в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств предусмотрено кредитным договором, который в соответствии со ст. 425, 432 ГК РФ вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, одностороннее изменение условий договоров не допустимо.

Ответчик при заключении кредитного договора обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, размер указанной банком неустойки определен разумно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, а потому указанные доводы представителя ответчиков не являются основанием для уменьшения размера неустойки, начисленной банком.

Судом установлено, что ранее истец обращался с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к мировому судье. На основании заявления истца 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 94 в Курагинском районе был вынесен судебный приказ № 2-790/2018 года о взыскании с Зориной И.Н. задолженности по кредитному договору № 62765 в размере 66854 руб.83 коп.

На основании судебного приказа в ОСП по Курагинскому району было возбуждено исполнительное производство № 02-0790/94/2018 от 03 июля 2018 года, с Зориной И.Н. в погашение задолженности по кредиту с сентября по ноябрь 2018 года было взыскано 9785 руб.13 коп., что подтверждается письмом ОСП по Курагинскому району исх. № 24024/157948 от 22 ноября 2018 года. 09 августа 2018 года судебный приказ был отменен.

Ответчик просила зачесть взысканную с нее сумму при вынесении решения.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, в силу которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, не принимая во внимание указание должником в платежных документах назначение платежа.

При изложенных обстоятельствах полагает необходимым отнести из оплаченной суммы Зориной И.Н. – 9 785 рублей 13 копеек в счет суммы процентов за пользование кредитом (1511,92 руб.), неустойки (3876,78 руб.), а оставшуюся сумму 4396 руб.43 коп. зачесть в сумму основного долга.

Таким образом, суд определяет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору 57709 рублей 27 копеек (62105, 70 - 4396,43).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 2 063 рубля 17 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены судебные расходы в сумме 2063 рубля 17 копеек, складывающиеся из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной Ирины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года в размере 57709 рублей 27 копеек, а также 2 063 рубля 17 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: