Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2012 ~ М-400/2012 от 19.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04 июня 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю.А. к Федорову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, прекращении регистрации в жилом помещении и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Ю.А. обратился в суд с иском Федорову В.А. о признании его утратившими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации в жилом помещении и выселении, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого <адрес> собственником указанного дома являлся его отец - ФИО5 В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и иногда проживает его родной брат - ответчик Федоров В.А., который был зарегистрирован в спорном жилом доме и вселен в него с согласия прежнего собственника - ФИО5 Федоров В.А. не является и не являлся членом его семьи, не ведет с ним совместного хозяйства, добровольно освободить спорный жилой дом и прекратить свою регистрацию в нем по месту жительства не желает, в связи с чем, обращаясь в суд с иском, Федоров Ю.А. просил признать Федорова В.А. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом <адрес>, прекратить его регистрацию в указанном доме по месту жительства и выселить. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления.

        В судебном заседании истец Федоров Ю.А., поддержав исковые требования, суду пояснил, что ответчик Федоров В.А. не является и не являлся членом его семьи, совместного хозяйства с ним не ведет, в настоящее время проживает отдельно со своей женой в квартире, а не в спорном доме. Он является единоличным собственником указанного дома. Право собственности на указанный дом он приобрел на основании договора дарения, заключенного между ним и его отцом.

        Ответчик Федоров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств обосновывающих возражения в суд не представил. До начала судебного разбирательства Федоров В.А. представил в суд копию паспорта с отметкой о снятии ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом доме, зарегистрировавшись в тот же день по месту жительства в другом жилом помещении - <адрес>. (л.д. №

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

         В данном случае, ответчик - Федоров В.А. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец Федоров Ю.А. против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика - Федорова В.А. по имеющимся в деле доказательствам.

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что с исковыми требованиями Федорова Ю.А. полностью согласен и просит их удовлетворить.

        Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

        Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № истец является собственником жилого <адрес>.

        Право собственности Федоров Ю.А. на указанный дом кем-либо не оспорено.

        Справка отделения ОУФМС России по <адрес> (л.д. № подтверждает доводы истца о том, что на момент обращения в суд с иском в <адрес> по месту жительства был зарегистрирован Федоров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленного ответчиком паспорта, на момент предъявления Федоровым Ю.А. данного иска и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. (л.д. № С ДД.ММ.ГГГГ ответчик с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении снялся и зарегистрировался по месту жительства в <адрес>

        Судом установлено, что в спорный жилой дом ответчик был вселен и зарегистрирован в нем по месту жительства прежним собственником - отцом ответчика Федорова В.А. ФИО5 в качестве члена его семьи.

        В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР и ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

        Из смысла ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, вправе предоставить его во владение (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

        Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регулируются ст. 31 ЖК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

        В судебном заседании из пояснений истца Федорова Ю.А. установлено, что Федоров В.А. не является членом семьи Федорова Ю.А., проживает отдельно со своей семьей, совместно с Федоровым Ю.А. не проживает, общего с ним хозяйства не ведет. В судебном заседании из пояснений истца также установлено, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения.

     Таким образом, ответчик Федоров В.А. членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, не являлся и не является, совместно с истцом не проживает, не ведет с ним совместного хозяйства.

        В соответствии с п.п. 2,6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ» регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. По смыслу Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания.

        Таким образом, регистрация в жилом помещении либо ее отсутствие сама по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования жилым помещением.

        Ответчик Федоров В.А., согласно требований ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи Федоров Ю.А. или нетрудоспособным иждивенцем.

        Таким образом, как считает суд, законных оснований и права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности не имеется.

        Основания сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, установлены ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Однако, в указанной норме закона такие права предусмотрены в отношении только бывших членов семьи собственника. Федоров В.А. не является членом семьи Федорова Ю.А. При изложенных обстоятельствах, как считает суд, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за Федоровым В.А. права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

        Вместе с тем суд принимает во внимание и совокупность тех обстоятельств, что ответчик Федоров В.А. является дееспособным. На какие-либо обстоятельства, не позволяющие обеспечить себя иным жилым помещением, ответчик не ссылался и доказательств тому не представил.

        При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Федорова Ю.А. подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 209, 304 ГК РФ, 30, 31 и 35 ЖК РФ в части признании ответчика Федорова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Поскольку ответчик в добровольном порядке до принятия судом решения прекратил свою регистрацию в спорном жилом помещении по месту жительства, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

       В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.

        Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления удовлетворению судом не подлежит. Оплата услуг представителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относится к судебным расходам.

        Истцом представлена справка содержащая текст об оплате Федоровым Ю.А. адвокату Сохаревой Т.М. за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. (л.д. № Указанная справка не может быть принята судом в качестве доказательства несения истцом таких расходов, поскольку не является платежным документом, подтверждающим несение таких расходов, в связи с чем в данной части требование истца подлежит отказу в удовлетворении.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 195, 196, 197, 198

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Федорова Ю.А. удовлетворить частично.

        Признать Федорова В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Выселить Федорова В.А. из жилого помещения - жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности Федорову Ю.А., без предоставления другого жилого помещения.

        В остальной части исковых требований Федорова Ю.А. отказать.

        Взыскать с Федорова В.А. в пользу Федорова Ю.А. 200 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

        Председательствующий:                                              Быков А.Н.

        Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 го

                                                                                                             Дело № 2-471/2012