Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 ~ М-65/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2016 года гор. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Котова А.Ю., при секретаре судебного заседания Зибаревой О.И., с участием представителя истца – войсковой части № – подполковника юстиции Сухова Е.Н. и ответчика Атрошкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части майору юстиции запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Атрошкина в пользу указанной воинской части в качестве возмещения причинённого материального ущерба 42500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сухов требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и в их обоснование пояснил, что в 2000 году в связи с гибелью военнослужащего войсковой части 3641 Покальнетова И.С. его матери - Покальнетовой О.П. истцом было выплачено единовременное пособие в размере 50160 рублей, предусмотренное действующим на момент его гибели п.2 ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Вместе с тем, на основании решения Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 4 февраля 2015 года войсковой частью 3641 ей же было выплачено единовременное пособие в размере 600000 рублей, предусмотренное ч.2 ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму». Однако, при рассмотрении названным судом её гражданского дела Покальнетовой помощник начальника юридической службы войсковой части 3641 Атрошкин возражения на её иск и доказательства в их обоснование в суд не представил, направив в суд лишь выписку из приказа командира войсковой части 3641 о выплате Покальнетовой единовременного пособия, а вынесенное судом решение в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловал. В результате указанных неосторожных действий ответчика суд при разрешении иска Покальнетовой не учёл выплату ей в качестве единовременного пособия 50160 рублей и, удовлетворив её требования в полном объёме, фактически обязал истца повторно выплатить ей указанные денежные средства, что и было сделано. В то время как, размер присуждённого Покальнетовой единовременного пособия подлежал уменьшению на указанную денежную сумму, то есть до 549840 рублей. В связи с изложенным, Сухов просил суд привлечь Атрошкина к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него 42500 рублей, составляющих размер его одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на день увольнения с военной службы.

Ответчик Атрошкин в судебном заседании иск не признал. В обоснование своей позиции он пояснил, что в начале октября 2014 года он ознакомился с поступившей в войсковую часть № из Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга копией иска Покальнетовой, в связи с чем подготовил проект возражений на исковое заявление и выписку из приказа командира войсковой части 3641 за 2000 год о выплате последней единовременного пособия в связи с гибелью её сына в размере 120 окладов денежного содержания, то есть 50160 рублей, а расчётные документы, подтверждающие производство этой выплаты, не были им получены ввиду их уничтожения по истечении срока хранения. Составленные документы, в связи с освобождением ввиду болезни от исполнения служебных обязанностей в период с 11 октября по 1 декабря 2014 года, он передал помощнику командира части по правовой работе Сухову, а тот, в свою очередь направил их 16 октября 2014 года в Ленинский районный суд гор. Екатеринбурга. Явившись в декабре 2014 года на службу, он обнаружил в своём рабочем кабинете запрос судьи, в производстве которого находилось гражданское дело по иску Покальнетовой, о представлении в суд документов, подтверждающих выплату ей единовременного пособия в размере 50160 рублей, в срок до 5 ноября 2014 года. Поскольку исполнение этого запроса ему не поручалось, он сдал его в штаб воинской части. С 29 декабря 2014 года по 8 февраля 2015 года он находился в отпуске, а о принятом судом по иску Покальнетовой решении ему стало известно лишь в июле 2015 года. Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения суда, следует, что факт выплаты в 2000 году Покальнетовой единовременного пособия в связи с гибелью её сына не подтверждён, а истец за взысканием с последней выплаченных ей 50160 рублей, как неосновательного обогащения, в судебном порядке не обращался. В связи с изложенным, полагая об отсутствии своей вины в производстве войсковой частью № излишней выплаты Покальнетовой 50160 рублей, Атрошкин просил суд отказать в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, в полном объёме.

Заслушав стороны и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из копии учётного дела семьи погибшего военнослужащего войсковой части 3641 следует, что командиром войсковой части 3641 в марте 2000 года положительно рассмотрен вопрос о выплате Покальнетовой О.П. единовременного пособия в размере 50160 рублей в связи с гибелью 29 января 2000 года её сына - рядового Покальнетова при исполнении им обязанностей военной службы.

Согласно исследованным в судебном заседании журналам учёта входящих документов и выдачи документов, копия искового заявления Покальнетовой поступила из Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга в войсковую часть № 27 сентября 2014 года (входящий №) и была получена помощником начальника юридической службы названной воинской части Атрошкиным 6 октября того же года.

На основании приказа командира войсковой части № от 11 октября 2014 года № Атрошкин с указанной даты находится на амбулаторном лечении.

Из исследованного в судебном заседании журнала приёма и отправки факсимильных сообщений войсковой части 3641 и объяснений помощника командира указанной воинской части по правовой работе Сухова следует, что в Ленинский районный суд гор. Екатеринбурга 16 октября 2014 года был направлен приказ командира войсковой части 3641 о производстве Покальнетовой выплаты единовременного пособия в связи с гибелью её сына.

Согласно эпикризу выписному и на ВВК Атрошкин с 22 октября по 14 ноября 2014 года пребывал на стационарном лечении в Главном военном клиническом госпитале внутренних войск МВД России и подлежал полному освобождению от исполнения обязанностей военной службы на 15 суток после выписки.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 9 и 25 февраля 2015 года №№ и №, соответственно, Атрошкин с 29 декабря 2014 года по 8 февраля 2015 года находился в основном отпуске.

Решением Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 4 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 11 марта того же года, удовлетворены исковые требования Покальнетовой о признании права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.2 ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму», и взыскании названного пособия с войсковой части 3641 в размере 600000 рублей. Как усматривается из данного решения, судом исследовалась выписка из приказа командира войсковой части № от 10 марта 2000 года № о выплате Покальнетовой единовременного пособия в связи с гибелью её сына в размере 50610 рублей. При этом указанный командир не обеспечил явку в судебное заседание представителя воинской части, возражения на исковое заявление не направил и не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих выплату ей указанного пособия. Вместе с тем, сама Покальнетова отрицала факт получения названной выплаты.

Из копии приведённого решения суда следует, что она поступила в войсковую часть № 3 апреля 2015 года и резолюцией командира части была передана помощнику командира части по правовой работе – начальнику юридической службы Сухову, который каких-либо поручений в связи с вынесением судом указанного решения сотрудникам вверенной ему службы не отдавал.

Согласно платёжному поручению войсковой частью № 11 сентября 2015 года выплачено Покальнетовой единовременное пособие в размере 600000 рублей.

Из заключения по итогам проведённого командиром войсковой части № административного расследования следует, что платёжные документы, подтверждающие выплату Покальнетовой в 2000 году единовременного пособия в размере 50160 рублей, уничтожены в связи с истечением 5-летнего срока хранения.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статья 2 Федерального закона определяет реальный ущерб (далее также - ущерб) как утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

В соответствии сч.1 ст.4 Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Часть 2 ст.13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные постановления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 10 марта 2000 года командир войсковой части № издал приказ №№ о выплате матери военнослужащего по призыву Покальнетова И.С., погибшего 29 января 2000 года при исполнении служебных обязанностей, - Покальнетовой О.П. единовременного пособия в связи с его гибелью в размере 50160 рублей, предусмотренного действующим на момент его смерти п.2 ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих. Ей же 11 сентября 2015 года во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 4 февраля 2015 года войсковой частью 3641 в связи с гибелью её упомянутого близкого родственника было выплачено единовременное пособие, предусмотренное ч.2 ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму», в размере 600000 рублей.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие исполнение указанного выше приказа командира войсковой части 3641, представителем истца суду не представлены, а приведённое решение суда названным командиром либо его представителем в апелляционном порядке не обжаловалось, несмотря на наличие такой возможности.

Также не обращался представитель войсковой части № и за взысканием с Покальнетовой 50160 рублей как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах и поскольку выплата Покальнетовой единовременного пособия, предусмотренного ч.2 ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму» в связи с гибелью её сына Покальнетова И.С., в размере 600000 рублей, была произведена истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, а причинно-следственная связь между каким-либо действиями (бездействием) Атрошкина и производством указанной необоснованной выплаты отсутствует, требования истца и привлечении его к ограниченной материальной ответственности удовлетворению не подлежат.

Утверждение представителя истца о том, что в случае направления Атрошкиным в суд документов, подтверждающих выплату Покальнетовой в 2000 году единовременного пособия в связи с гибелью сына, размер взысканной судом в её пользу однородной выплаты составил бы 549840, а не 600000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К тому же, Федеральным законом «О противодействии терроризму» не предусмотрена возможность снижения единовременного пособия.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и не отрицается представителем истца, Атрошкиным после получения копии иска Покальнетовой была подготовлена выписка из приказа командира войсковой части № о выплате ей в 2000 году единовременного пособия, которая была направлена в Ленинский районный суд гор. Екатеринбурга.

Доказательства, подтверждающие возложение командиром войсковой части 3641 либо помощником названного командира по правовой работе на Атрошкина обязанностей направить в суд иные документы, подтверждающие выплату Покальнетовой единовременного пособия в 2000 году, в том числе в порядке ответа на судебные запросы, а также обжаловать принятое судом по её иску решение в апелляционном порядке, суду не представлены.

Оценивая доводы представителя войсковой части 3641 в обоснование исковых требований, суд находит их не основанными на Законе, а потому отвергает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска войсковой части № о взыскании с ФИО2 материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Котов