Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5829/2019 ~ М-4394/2019 от 19.06.2019

72RS0014-01-2019-005850-37

№2-5829/2019

17 сентября 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С.,

секретаря судебного заседания Каримовой А.Ф., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Уханова Алексея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Авто», Индивидуальному предпринимателю Степанова Ирина Александровна об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Авто» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Караван-Авто»).

Требования мотивированы тем, что:

27 марта 2019 года истец обратился к ООО «Караван-Авто» с просьбой принять меня на работу на должность водителя автобуса.

После предоставления справки медицинской комиссии об установлении отсутствия ограничений к управлению транспортными средствами, предоставления справки об отсутствии судимости истец был допущен к работе на автобусе Peugeot L4H2M2, государственный регистрационный знак АК87872 (далее по тексту – Автобус, Транспортное средство), в качестве водителя, осуществляющего пассажирские перевозки.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, с приказом о назначении на должность водителя истца не знакомили.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности Строжковой Т.А.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами и документами:

01 апреля 2019 года в 6 час. 54 мин., с ведома и по поручению ответчика, истец приступил к исполнению своих обязанностей - перевозке пассажиров по маршруту № 79, что подтверждается путевым листом от 01 апреля 2019 года, выданным ООО «Караван- Авто».

В выданном путевом листе также указывается, что в 06 час. 18 мин. истец прошел медицинский осмотр, к рейсу допущен, автомобиль получил в технически исправном состоянии, что подтверждается печатями и подписями фельдшера и механика ООО УПК «Автомобилист», а также диспетчера ООО «Караван-Авто».

Истец выходил на работу 01, 02, 03, 09, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 30 апреля 2019 года, 06, 07, 08, 09, 15, 16, 17, 20 мая 2019 года.

По мнению истца, с учетом положений статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком 01.04.2019 возникли трудовые отношения, которые ответчик не желает оформить должным образом.

В связи с этим истец просит:

установить факт наличия между истцом и ООО «Караван-Авто» трудовых отношений в период с 01 апреля 2019 года на день вынесения судебного решения по делу;

обязать ООО «Караван-Авто» заключить с истцом трудовой договор;

взыскать с ООО «Караван-Авто» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В дальнейшем суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Индивидуального предпринимателя Степанова Ирина Александровна.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявил ходатайство об изменении исковых требований путем предъявления их к ИП Степанова И.А. При этом согласился, что данное заявление является одновременным изменением предмета и основания иска.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду недопустимости одновременного принятия изменения предмета и основания иска.

Суду дополнительно пояснил, что: иных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет; в Интернете увидел объявление о наборе водителей с указанием номера контактного телефона; 27.03.2019 при личном визите на территории УПК «Автомобилист» состоялась встреча истца с Бодровым Андреем, который представился представителем ООО «Караван-Авто», передал ему медицинскую справку и справку об отсутствии судимости; в течение одного дня 29.03.2019 прошел стажировку в качестве пассажира автобуса маршрута №79, чтобы ознакомиться с маршрутом; боле стажировок в качестве водителя автобуса не было; с 01.04.2019, после внесения его в полис ОСАГО, приступил к исполнению трудовой функции водителя автобуса; по рабочим вопросам обращался к Бодрову А.

Также пояснил, что: стажа работы в качестве водителя автобуса на тот момент у него не было; согласился на работу в отсутствие трудового договора, так как пожалел Бодрова А., который очень просил приступить к работе в условиях нехватки водителей; Медведеву Галину лично не знает; путевые листы специально не собирал, они накапливались в автобусе, поскольку никто их не забирал.

Представитель ответчиков Нестерук В.О. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснил, что: не обладает информацией, являлся ли Бодров Андрей в указанный истцом период работником ответчиков; истцу был устно доведен перечень документов для принятия на работу водителем автобуса; истец должен был иметь справку о прохождении стажировки в качестве водителя автобуса, в отсутствие которой допускать водителя на маршрут нельзя; в условиях дефицита водителей истца допустили на маршрут с условием, что он в ближайшее время пройдет стажировку и принесет справку; взаимодействие с истцом осуществляли инженер по безопасности дорожного движения и контрольный механик; по прошествии времени истец не появился на предприятии.

Также пояснил, что: ООО «Караван-Авто» принимает водителей только на принадлежащие ему автобусы; если бы истец выполнил условия стажировки, то мог быть принят на работу именно в ИП Степанова И.А.

Ответчик ИП Степанова И.А. и третье лицо Строжкова Т.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В представленных истцом путевых листах от 01, 02, 03, 09, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 30 апреля 2019 года, 06, 07, 08, 09, 15, 16, 17, 20 мая 2019 года истец указан в качестве кондуктора и водителя автобуса Peugeot L4H2M2, государственный регистрационный знак АК87872, осуществлявшего перевозку по маршруту №78.

При этом путевые листы содержат наименование организации – ООО «Караван-Авто» – и отметки ООО УПК «Автомобилист» о допуске водителя и транспортного средства на маршрут.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности Строжковой Т.А.

Согласно полису ОСАГО серии ККК №3008175596, истец включен в список лиц, допущенных к управлению Автобусом.

Между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ООО «Тюменьресторация» заключен муниципальный контракт № 04000.17.049 от 06.09.2017 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с Дополнительным соглашением №04000.17.049/4 от 28.03.2018 к Контракту, ООО «Караван-Авто» стало правопреемником ООО «Тюменьресторация».

В целях выполнения обязательств по Контракту Общество использует как собственные, так и привлеченные транспортные средства.

01.07.2018 между ООО «Караван-Авто» (Общество) и ИП Степанова Ирина Александровна (Перевозчик) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 70/2018 (далее по тексту – Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды, Общество привлекает Перевозчика для работы по пассажирским перевозкам на городских маршрутах города Тюмени, с тремя транспортными средствами, в том числе ПЕЖО-L4Н2М2, государственный регистрационный знак АК 878 72.

В силу пункта 2.1.3. Договора аренды, Перевозчик обязан осуществлять наем, расстановку водительского состава и оплату его работы, в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

При разрешения спора суд учитывал положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом суд также учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истце.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ТК РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статьи 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Уханов А.Е. в иске ссылался на то, что между ним и Обществом возникли трудовые отношения, наличие которых подтверждается тем, что истец был допущен с ведома данного ответчика к работе водителем автобуса Peugeot L4H2M2, государственный регистрационный знак АК87872, на котором Уханов А.Е. осуществлял свою трудовую деятельность, что, по мнению истца, подтверждается путевыми листами от 01, 02, 03, 09, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 30 апреля 2019 года, 06, 07, 08, 09, 15, 16, 17, 20 мая 2019 года.

Между тем, судом установлено, в указанных путевых листах отсутствуют подписи ответственных должностных лиц Общества и печать Общества, которые бы свидетельствовали о том, что указанные документы исходят именно от Общества.

В судебном заседании установлено, что путевые листы заполнялись лично истцом, а также иными лицами, допускавшими его к маршруту на автобусе.

Доказательств того, что указанные лица, подписи которых имеются на путевых листах, состоят в трудовых отношениях с Обществом, в материалах дела не имеется и истцом суду не предоставлено.

ООО «Караван-Авто» в ходе судебного разбирательства дела оспаривало тот факт, что путевые листы исходили от него.

Доказательств того, что путевые листы, представленные истцом, действительно выдавались ему с ведома или по поручению Общества (например, показания свидетелей), в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает представленные Ухановым А.Е. путевые листы от 01, 02, 03, 09, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 30 апреля 2019 года, 06, 07, 08, 09, 15, 16, 17, 20 мая 2019 года недостоверными доказательствами наличия между истцом и Обществом факта трудовых отношений.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт возникновения между Ухановым А.Е. и Обществом трудовых отношений, истцом, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Уханова А.Е. об установлении факта наличия между ним и Обществом трудовых отношений в период времени с 01 апреля 2019 года по настоящее время, возложении на данного ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора, а также о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

При этом суд также учитывал отсутствие доказательств исполнения истцом функции водителя автобуса после 20.05.2019.

Суд считает, что иск Уханова А.Е. к ИП Степанова И.А. также удовлетворению не подлежит, поскольку суд, с учетом мнения в том числе истца, не принял одновременное изменение основания и предмета иска.

При этом суд считает возможным разъяснить истцу его право на обращение в суд в соответствии с процедурой, регламентированной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с самостоятельными требованиями к ИП Степанова И.А., поскольку при разрешении данного спора исковые требования к ИП Степанова И.А. судом не рассматривались и не разрешались.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 16, 22, 61, 67, 68, 127, 135, 136, 140, 236, 237, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уханову Алексею Евгеньевичу отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван-Авто», Индивидуальному предпринимателю Степанова Ирина Александровна о (об):

установлении факта наличия между Ухановым Алексеем Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Караван-Авто» трудовых отношений в период с 01 апреля 2019 года на день вынесения судебного решения по делу;

обязании Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Авто» заключить с Ухановым Алексеем Евгеньевичем трудовой договор;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Авто» компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года с применением компьютера.