Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2016 (2-16657/2015;) ~ М-12020/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-4486/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                              06 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.М.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух ТС: И.А,В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21104», г/н №, нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с задней частью автомобиля «Хендай Элантра», г/н №, принадлежим С.М.С., под управлением М.Г.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля «ВАЗ 21104», г/н №, произведено ООО «Росгосстрах», а у «Хендай Элантра», г/н № на момент ДТП отсутствовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта С.М.С. самостоятельно обратился в компанию ООО «ИнкомОценка» с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра» составила 137 500 рублей. Убытки по оплате услуг оценки составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, вместе с ним вручен пакет документов, согласно требованиям Закона «Об ОСАГО». В заявлении истец просил перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, в чем ему ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Как было указано ранее, заявление о страховой выплате вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отправлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) размер неустойки составляет 137 500 рублей (137 500 руб. х 1% х 100 дней).

Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца, требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Также истцом понесены судебные издержки в сумме 12 000 рублей в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Поскольку отчет об оценке передан ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, для обращения в суд в ООО «ИнкомОценка» был затребован дубликат отчета. Стоимость изготовления дубликата составила 1500 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на копирование документов, в сумме 1300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в сумме 137 500 рублей, убытки по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, неустойку - 137 500 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи - 12000 рублей, расходы по копированию документов - 1300 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке - 1500 рублей, услуги нотариуса в размере 2400 рублей.

Истец С.М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее заявленные требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 143-161).

Третьи лица И.А,В., М.Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования С.М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ В рассматриваемом случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО №, заключенного И.А,В., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах присутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в действующей редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21104», регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего И.А,В., и «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Г.Н., принадлежащего на праве собственности С.М.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Г.Н. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении И.А,В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. на <адрес> в районе <адрес> И.А,В., управляя автомобилем «ВАЗ 21104», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при возникновении опасности в виде остановившегося в попутном направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Elantra», под управлением М.Г.Н., который двигался впереди в попутном направлении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21104» И.А,В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Elantra» С.М.С. на момент ТП не была застрахована.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Hyundai Elantra» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Elantra» с учетом износа составляет 137 500 рублей. Истцом уплачено за оценку 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив извещение о ДТП, нотариально заверенную копию ПТС, справку о ДТП, заверенную сотрудником ГИБДД, определение от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное сотрудником ГИБДД, копию доверенности, копию паспорта, экспертное заключение, квитанцию.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказало, поскольку не представлена копия паспорта получателя страхового возмещения (представителя по доверенности), указав о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, где просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 144 500 рублей.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате вновь отказал, указав на непредставление документов, необходимых для производства страховой выплаты, и готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления необходимых документов.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом и проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 350 665 рублей, с учетом износа – 226 740 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Elantra» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 259 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков, деталей и агрегатов транспортного средства «Hyundai Elantra», не поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и годных к дальнейшему использованию, составляет 86 121,13 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и с. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, И.А,В., управляя автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при возникновении опасности в виде остановившегося в попутном направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, Hyundai Elantra», под управлением М.Г.Н., который двигался впереди в попутном направлении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении И.А,В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем И.А,В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя М.Г.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине И.А,В., причинен вред имуществу С.М.С., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Таким образом, для ООО «Росгосстрах», являющего страховщиком гражданской ответственности И.А,В., наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести страховую выплату потерпевшему С.М.С.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 350 665 рублей, с учетом износа – 226 740 рублей.

Указанное заключение экспертов ответчиком не оспорено, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным.

Незаконный отказ страховщика в выплате С.М.С. страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, С.М.С. имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 226 740 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 137 500 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в размере 137 500 рублей.

Требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «ИнкомОценка» в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком в сумму страховой выплаты не включена стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства, которая в силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах», составляет 144 500 рублей.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии отказано ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца С.М.С. подлежит взысканию неустойка в сумме 148 835 рублей, исходя из следующего расчета:

137 500 руб. (невыплаченное своевременно страховая сумма) + 7000 руб. (стоимость услуг по оценке) = 144 500 руб. х 1% х 103 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховой выплате незаконно) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца)) = 148 835,00 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 500 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований неустойку в размере 137 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащей взысканию составляет 137 500 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 рублей.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, однако, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФдерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав С.М.С., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 250 рублей, исходя из следующего расчета:

144 500 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 50% = 72 250 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку никаких доказательств тому, что ответчик принимал меры к добровольному урегулированию спора, суду не представлено, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 1500 рублей, расходов по изготовлению копий в размере 1300 рублей, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в связи с чем, заявленные требования в указанной части надлежит оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1500 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, 1300 рублей в счет возмещения расходов по копированию, а всего в размере 2800 рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса (выдача нотариально заверенной доверенности), которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной материалов дела копии доверенности №, С.М.С. уполномочивает К.М.С. представлять его интересы, не конкретизировано: в каком государственном органе С.М.С. уполномочивает К.М.С. на представление своих интересов, в каком судебном заседании, и по какому делу.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 2400 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу С.М.С. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 500 рублей, неустойку в размере 137 500 рублей, штраф в размере 72 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы - 2800 рублей, а всего 359 050 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 6320 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.М.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 20 декабря 2016 года.

Председательствующий                         С.И. Севрюков