Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4006/2010 ~ М-1877/2010 от 12.04.2010

Дело № 2-4006/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 года        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Ходак Е.С.

при секретаре Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власова А.В. к ОАО СК «Урал - Аил» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Власов А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Урал-Аил», просит взыскать -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА2- в счет компенсации морального вреда, -СУММА3- - за оказание юридических услуг и расходы по госпошлине в сумме -СУММА4-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобилем -МАРКА2-, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО СК «Урал - Аил». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сумма ущерба составила -СУММА5-. Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба составляет -СУММА6- с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика 2 претензии о выплате указанной суммы. Однако, до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

Впоследующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости в размере -СУММА6-, взыскать с ответчика неустойку -СУММА7- и расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобилем -МАРКА2-, под управлением Власова А.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ( л.д.8). Однако, установлено, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Урал-Аил».

Власов А.В. обратился с заявлением в ОАО СК «Урал -Аил» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил независимую экспертизу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно заключения которого сумма ущерба составляет -СУММА5-.

Не согласившись с указанным заключением истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба составляет -СУММА6- с учетом износа.

Истец направил в адрес ответчика 2 претензии с просьбой выплатить ему страховое возмещение. Однако, они остались без ответа.

Как следует из отзыва ОАО СК «Урал - Аил» на исковое заявление, они признали данный случай страховым, составили акт на выплату страхового возмещения в сумме -СУММА5-. Однако, до настоящего времени деньги не выплатили.

Суд считает, что требования истца о выплате ему страхового возмещения в сумме -СУММА6-, определенной в соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА5-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, определенной согласно отчета об оценке № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стоимость заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- составила -СУММА8-, что подтверждается квитанцией № (л.д. 7).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы -СУММА6- в счет страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного выше Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку все необходимые документы на выплату страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, то выплату страхового возмещения он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом истца и к взысканию определяет сумму неустойки -СУММА7-: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 194 дня. Ставка рефинансирования банка России - 8,75%. -СУММА6- х 8,75/75 х 194/100 = -СУММА7-.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иных доказательств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме -СУММА4- и расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА8-.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи истцом было уплачено -СУММА3- ( л.д. 13). Данная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «Урал - Аил» в пользу истца, при этом суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявление, участие в судебных заседаниях, досудебная подготовка).

В исковых требованиях о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать, поскольку ни Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владьбльцев транспортных средств», ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО Страховая компания «Урал - Аил» в пользу Власова А.В. -СУММА6- в счет страхового возмещения, -СУММА7- в счет неустойки, -СУММА8- - оплата услуг эксперта, -СУММА3- - юридические услуги, -СУММА4- - расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                       В.В. Тонких