Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2019 ~ М-379/2019 от 01.02.2019

        Дело № 2-2308/2019

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Чукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусев С.И. к индивидуальному предпринимателю Колпинский А.Ю. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.И. обратился в суд с иском к ИП Колпинскому А.Ю., в котором просил взыскать неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между Гусевым С.И. и ИП Колпинским А.Ю. был заключен предварительный договор № ЗУ-138 от 20.02.2015 г., закрепляющий обязательства сторон на заключение в будущем (до 01.06.2016 года) договоров купли-продажи земельных участков. Свои обязательства Гусевы С.И. исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику 90 000 рублей. При этом, в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.04.2017 года исковые требования Гусева С.И. были удовлетворены, а именно: предварительный договор № ЗУ-138 от 20.02.2015 г. расторгнут, с ИП Колпинского А.Ю. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 90 000 рублей, штраф. При этом, неустойка за невыполнение требования потребителя в срок, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" в качестве исковых требований истцом не заявлялись, предметом иска не являлись и судом не рассматривались. Гусевым С.И. в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требования уплаты неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Гусев С.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Чукина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Колпинский А.Ю. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 20.02.2015 года между ИП Колпинским А.Ю. и Гусевым С.И. был заключен предварительный договор № ЗУ-138, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор      (-ы) купли-продажи земельных участков категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли населенных пунктов, общей совокупностью 1 000 кв.м., примерное расположение которых определено в ситуационном плане, являющемся Прилжением № 3 к Договору (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3. Стороны обязались заключить основной договор до 01.06.2016 года при условии исполнения Гусевым С.И. обязанности по выплате в срок до 30.03.2015 года 90 000 рублей.

Поскольку ИП Колпинским А.Ю. были нарушены договорные обязательства, Гусев С.И. обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении предварительного договора № ЗУ-138 от 20.02.2015 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.04.2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Гусева С.И. удовлетворены. Предварительный договор № ЗУ-138 от 20.02.2015 г. расторгнут. С ИП Колпинского А.Ю. в пользу Гусева С.И. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору № ЗУ-138 от 20.02.2015 г. в сумме 90 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Указанное решение суда ИП Колпинским А.Ю. в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства в сумме 110 000 рублей были взысканы в порядке исполнительного производства, что следует из платежных поручений № 494260 от 10.08.2017 года на сумму 18,86 рублей, № 827118 от 03.10.2017 года на сумму 100 000 рублей, № 533784 от 23.11.2017 года на сумму 9 990,98 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2018 года Гусев С.И. направил в адрес ИП Колпинского А.Ю. досудебную претензию, содержащую требование о выплате неустойки в сумме 90 000 рублей, которые остались без удовлетворения.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что обязательство по заключению основного договора купли продажи ответчиком исполнено не было, равно как и не исполнено обязательство по передаче земельных участков, предусмотренных договором истцу, истец отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, при расчете которой суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истцом, с 01.09.2016 года по 10.08.2017 года (343 дней), ограниченная суммой обязательства, 90 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ИП Колпинского А.Ю. по принятию мер для возврата денежных средств, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ИП Колпинского А.Ю. о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ Таким образом, с ответчика в пользу Гусева С.И. подлежит взысканию неустойка в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления и подачи его в суд, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 14.05.2019 года в общем размере 10 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 22.11.2018 года, распиской от 22.11.2018 года на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, суд находит понесенные расходы на представителя, а также расходы по составлению досудебной претензии в общей сумме 8 000 рублей разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Гусев С.И. к индивидуальному предпринимателю Колпинский А.Ю. о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпинский А.Ю. в пользу Гусев С.И. неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпинский А.Ю. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

     Судья                                                                                         Н.А. Каширина

               Решение принято в окончательной форме 01.07.2019 года