Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2019 ~ М-1047/2019 от 11.03.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******, ФИО12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Шкода Фабия», госномер № ******, под ее управлением, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № ******, ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем «Хендэ Акцент», госномер № ******, - в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии МММ № ******, ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем «УАЗ 396252», госномер № ******, - в СПАО «Энергогарант» по полису серии ХХХ № ******.

В связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 84 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 117300 рублей, стоимость экспертизы – 15000 рублей.

Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФИО2, в исковом заявлении просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 32800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 24928 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 513 рублей 94 копейки, копировальные расходы в сумме 1000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, которая после проведенной по делу судебной экспертизы окончательно уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 20400 рублей, неустойку в сумме 30 804 рубля, в остальной части поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Пояснили, что согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 93 200 рублей, которые были выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушениям установленных требований. В частности, судебным экспертом необоснованно выбран способов ремонтного воздействия на ряд деталей транспортного средства истца. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО12, а также представитель ПАО «АСКО-Страхование», извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******, ФИО12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Шкода Фабия», госномер № ******, под ее управлением, причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******, ФИО12, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО12 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № ******, ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем «Хендэ Акцент», госномер № ******, - в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии МММ № ******, ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем «УАЗ 396252», госномер № ******, - в СПАО «Энергогарант» по полису серии ХХХ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 84 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 117300 рублей, стоимость экспертизы – 15000 рублей.

В порядке претензионного урегулирования спора ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 8700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Окончательно размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 93 200 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шкода Фабия», госномер Т373НР/96, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 138701 рубль 72 копейки, с учетом износа - 113600 рублей.

Кроме того, свои выводы относительно произведённого расчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебный эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании, указав, что в связи с наличием излома бампера, он требует замены и не подлежит ремонту, топливный бак обязательно снимается при проведении сварочных работ и замене деталей, что требуется по технике безопасности, а под ремонтом подкрылка понимается арка заднего колеса. Кроме того, заводом изготовителем предусмотрена проклейка при замене кузовных деталей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО3 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Заключение судебного эксперта ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства экспертные заключения ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, с учетом частично произведенной АО «СОГАЗ» выплатой в размере 93 200 рублей, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 400 рублей (113600-93200=20400).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 10200 рублей, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 8700 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7566 рублей (29 100*1%*26 дней=7566), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20400*1%*151 день=30804). Итого общий размер неустойки составляет 38370 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 204 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 385 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, после получения судом заключения эксперта размер исковых требований был уменьшен, действия истца по уточнению исковых требований суд не рассматривает в качестве злоупотребления процессуальными правами. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в иске.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 513 рублей, расходы по копированию документов в сумме 500 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей, которые суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1562 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 20 400 рублей, штраф в сумме 10200 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 513 рублей, расходы по копированию документов в сумме 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 204 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 385 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1562 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников