Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2015 ~ М-373/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-402/2014

Мотивированное решение составлено: "08" июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                  «05» июня 2015 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2015

по исковому заявлению Кузнецовой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Кузнецову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецовой В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Кузнецову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывает, что она, К.Е.С. и М.М.К. являются собственника по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственником указанной квартиры является Кузнецов С.В. Все они состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении. Согласно свидетельству о расторжении брака от 01.07.2014, брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения суда в 2014 году. После расторжения брака она с детьми была вынуждена выехать с квартиры, так как дальнейшие отношения с Кузнецовым не складывались. Ответчик препятствует ей и детям в пользовании квартирой. Иного жилья на праве собственности они не имеют, вынуждена вместе с детьми проживать в доме своих родителей. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 17,7 кв.в, 10,5 кв.м и 9,9 кв.м.

Просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ними право проживания в комнатах площадью 17,7 кв.м и 9.9 кв.м.

Обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой.

В предварительном судебном заседании 12.05.2015 судом принято к производству заявление об увеличении исковых требований, в обоснование своих доводов представитель истца Голяник М.В. пояснила, что на протяжении года Кузнецова В.М. пытается въехать и вернуться жить в спорную квартиру, неоднократно обращаясь к ответчику, однако Кузнецов С.В. препятствует возвращению в квартиру, и поменял замки входной двери. На данный момент доступа в квартиру Кузнецова В.М. и ее несовершеннолетние дети не имеют. Устранение нарушения прав Кузнецовой В.М., К.Е.С., М.М.К. возможно, путем доступа их для постоянного проживания в спорную квартиру, и в выдаче Кузнецовой В.М. ключей от входной двери. Кроме того, иного жилья на праве собственности Кузнецова В.М. не имеет, и вынуждена вместе с детьми проживать в доме ее родителей. Своими действиями ответчик, Кузнецов С.В., создал собственникам жилого помещения препятствия во владении и пользовании жилым помещением.

Просит суд вселить Кузнецову В.М., К.Е.С., М.М.К. в квартиру по адресу: <адрес>.

Возложить на Кузнецова С.В. обязанность выдать Кузнецовой В.М. ключи от спорной квартиры.

Истец Кузнецова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала (<данные изъяты>).

Соистец М.М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями ознакомлен, требования поддерживает в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет своему законному представителю (<данные изъяты>).

Также согласно протоколу проведения беседы с несовершеннолетним М.М.К., проведенной представителями Управления социальной политики по Нижнесергинскому району <данные изъяты> от 02.06.2015, М.М.К. сообщено о наличие гражданского дела об устранении препятствий в праве пользования квартирой и установлении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>. С иском несовершеннолетний ознакомлен. М.М.К. уведомлен о судебном заседании 05.06.2015 в 13:00, явиться в суд соистец отказался. С исковыми требованиями о вселении в квартиру по указанному выше адресу и проживать согласен (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истцов Голяник М.В., действующая по ордеру от 05.06.2015 (<данные изъяты>), исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнив, что просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, закрепив за Кузнецовой В.М., К.Е.С. право проживания в комнаты площадью 17,7 кв.м, за М.М.К. - комнатой 9,9 кв.м, за Кузнецовым С.В. - 10,5 кв.м. Пояснила суду, что Кузнецова В.М. проживала с детьми в спорном жилом помещении до 2014 года, расторжения брака с ответчиком. До этого момента она несла расходы по содержанию жилого помещения, оплачивала расходы по электроэнергии. В настоящее время истец в квартире не проживает, поэтому не может нести расходы по оплате услуг. Препятствия в пользовании спорной квартирой состоят в отсутствии у истца ключей от квартиры, Кузнецов С.В. в ходе рассмотрения дела данный факт не отрицал. В жилом доме по <адрес>, истец с детьми проживает с престарелыми родителями, сестрой. Жилищная ситуация с момента проживания по указанному адресу измелилась, поэтому Кузнецова с детьми желает проживать в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Данное жилое помещение разделено в натуре не может быть.

Ответчик Кузнецов С.В., его представитель Андреев В.П., действующий на основании доверенности от 10.02.2015 (<данные изъяты>), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому смена замка в спорной квартире была обусловлена тем, что старый замок был изъят следователем при осмотре места происшествия в рамках расследования дела о краже из квартиры, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2014, заключением эксперта от 21.08.2014, постановлением от 15.10.2014. После смены замка Кузнецова В.М. передать ключ от нового замка не просила. Каких-либо иных фактов воспрепятствования пользования квартирой истец не приводит.

К.Е.С. является общим ребенком истца и ответчика. Решением Нижнесергинского районного суда от 12.03.2014 место жительства К.Е.С. определено по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела об определении места жительства ребенка Кузнецов С.В. сам просил определить место жительства К.Е.С. по адресу: <адрес>. По решению суда об определении порядка общения с ребенком К.Е.С. почти половину времени проводит с ответчиком - своим отцом Кузнецовым С.В. Тем более абсурдно утверждать, что Кузнецов С.В. препятствует проживанию К.Е.С. с ним. Если условия жизни в жилом помещении по <адрес>, изменились настолько, что К.Е.С. не может там дольше проживать, Кузнецов С.В. согласен, чтобы дочь К.Е.С. проживала с ним. Таким образом, интересы К.Е.С. по заявленным требованиям в защите не нуждаются.

Несовершеннолетнему М.М.К. сейчас 15 лет, поэтому его место жительства вместе с истцом по умолчанию не предполагается. Истец Кузнецова В.М. неоднократно ранее заявляла, что совместная жизнь с Кузнецовым С.В. стала невозможной, поскольку ответчик оскорблял и унижал ее сына - М.М.К. В этих условиях представляется странным, что Кузнецова В.М., действуя в интересах сына, добивается, чтобы сын снова стал проживать с Кузнецовым С.В. в одном доме.

Часть стены в комнате 10,5 кв.м, является стеной печи, которой могут пользоваться все жильцы. Потому предоставление одному из собственников этой комнаты не сможет обеспечить его проживание независимо от других собственников. Кроме того, ответчик Кузнецов С.В. имеет право общаться с дочерью К.Е.С., что станет невозможным, если истец запретит ему входить в ее комнату. Поэтому определить порядок пользования квартирой таким образом, чтобы один собственник мог пользоваться частью квартиры, не нарушая при этом прав другого собственника, невозможно, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, семья ответчика в настоящее время состоит из 5-ти человек, плюс регулярно у него живет дочь К.Е.С.. Проживание в таком составе в комнате 10,5 кв.м, представляется невозможным.

Полагают, что действительной целью Кузнецовой В.М. является не проживание в квартире с детьми, а продажа своей доли и долей детей. Это подтверждается тем, что Кузнецова В.М. направляла Кузнецову С.В. уведомление о предстоящей продаже, при этом указывала, что ей принадлежит доля 3/4 доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, в исковом заявлении Кузнецова В.М. прямо указывает на наличие ее заинтересованности в реализации права распоряжения квартирой (<данные изъяты>).

Ответчик Кузнецов С.В. дополнил суду, что до смены замка в двери квартиры Кузнецова В.М. имела доступ, поскольку, забирала квитанции на оплату электроэнергии. Истец забрала вещи из квартиры, которые в дальнейшем были изъяты из дома по <адрес>.

Представитель ответчика Андреев В.П. дополнил суду, что до смены замка в двери спорной квартире Кузнецова В.М. имела доступ в квартиру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кузнецов С.В. не возражает передать ключи от замка в двери квартире истцу, но Кузнецова В.М. в суд не является. В спорной квартире в комнате 10,5 кв.м для К.Е.С. оборудовано все необходимое. Кузнецов С.В. не возражает против вселения и передачи ключей Кузнецовой В.М.

При даче заключения представитель ТОИОГВ СО – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Нижнесергинскому району Безносова Л.А., действующая по доверенности от 16.03.2105 (<данные изъяты>), считала исковые требования Кузнецовой В.М. подлежащими удовлетворению. Права несовершеннолетних детей - К.Е.С., М.М.К., являющихся собственниками спорного жилого помещения, нарушаются. При проведении беседы с М.М.К., несовершеннолетний прочитал исковое заявление и письменный отзыв ответчика, подтвердил, что знает о споре и желает проживать в спорном жилом помещении. При обследовании жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, Кузнецовым С.В. истец не была допущена в спорное жилое помещение.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заключение ТОИОГВ СО – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Нижнесергинскому району, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Кузнецов С.В., Кузнецова В.М., несовершеннолетний К.Е.С., М.М.К. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилую     квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.04.2012, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2015 (<данные изъяты>).

На основании технического паспорта жилого помещения по состоянию на 07.04.1997, кадастрового паспорта от 07.12.2011, установлено, что спорная квартира, общей площадью 52,3 кв.м, жилой 38,1 кв.м, состоит трех комнат - № 1 – 10,5 кв.м, № 2 – 9,9 кв.м, № 3 – 17,7 кв.м (<данные изъяты>).

Сособственники зарегистрированы в спорном жилом помещении (справка ООО "<данные изъяты>", ответ О УФМС России по Свердловской области в Нижнесергинском районе от 29.04.2015 (<данные изъяты>).

Брак между Кузнецовой В.М. и Кузнецовым С.В. расторгнут 03.06.2014 (свидетельство о расторжении брака от 01.07.2014 (<данные изъяты>).

Согласно ответу СО ММО МВД России "Нижнесергинский" от 01.06.2015 в ходе проведения предварительной проверки 08.08.2014 произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе осмотра был изъят музыкальный центр (<данные изъяты>).

Постановлением УУП ММО МВД России "Нижнесергинский" <данные изъяты> от 20.08.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова С.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, за отсутствием состава преступления. В своих объяснениях Кузнецова В.М. поясняла, что со 02.02.2014 она проживает по адресу: <адрес>. 07.08.2014 она пришла в дом бывшего мужа по адресу: <адрес>, чтобы забрать свои вещи (<данные изъяты>).

20.08.2014 по сообщению Кузнецова С.В. по факту хищения имущества из жилого помещения по адресу: <адрес>, был произведен осмотр места происшествия по указанному адресу. В ходе осмотра изъяты навесной замок с ключом. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2014, последующим заключением эксперта № от 21.08.2014 (<данные изъяты>). По данному факту Кузнецов С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу и производство по делу приостановлено до установления причастного лица (<данные изъяты>).

Решением Нижнесергинского районного суда от 12.03.2014, место жительства несовершеннолетней К.Е.С. определено с матерью - Кузнецовой В.М., по адресу: <адрес>.

Решением Нижнесергинского районного суда от 12.09.2014, в исковых требованиях Кузнецовой В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Е.С., М.М.К., к Кузнецову С.В. о выделе доли в долевой собственности было отказано (<данные изъяты>).

Решением Нижнесергинского районного суда от 19.08.2014, вступившего в законную силу 23.09.2014, был определен порядок личного общения Кузнецова С.В. с дочерью К.Е.С. по месту проживания либо регистрации отца - <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, санитарное состояние жилья хорошее, условия для проживания детей созданы (<данные изъяты>).

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают - М.М.М., М.М.А., Кузнецова В.М., К.Е.С., М.М.К., М.А.М. Санитарное состояние жилья хорошее, из бытовой техники и мебели имеется все необходимое. Несовершеннолетний М.М.К. проживает в отдельной комнате совместно с дедушкой М.М.М. Несовершеннолетняя К.Е.С. проживает в отдельной комнате с мамой - Кузнецовой В.М. и бабушкой - М.М.А. Условия для проживания детей созданы (<данные изъяты>).

Кузнецовой В.М. представлены суду квитанции и чеки об оплате расходов по электроэнергии за декабрь 2013 года, февраль и декабрь 2014 года (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, судом установлено, что в спорное жилое помещение истец, его несовершеннолетние дети, в том числе ребенок - К.Е.С., место жительства которой судебным решением было установлено с матерью - Кузнецовой В.М., вселиться не могут, ввиду препятствий в этом со стороны ответчика, ключей у нее от квартиры не имеется. Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, позицией ответчика, высказанной в ходе рассмотрения гражданского дела. Так Кузнецов С.В. пояснял, что после изъятия в ходе осмотра места происшествия жилой квартиры по адресу: <адрес>, навесного замка и ключей от него, он сменил замок. Ключи Кузнецовой В.М. ответчиком переданы не были ни после смены замка входных дверей в спорное жилое помещение ни после, в ходе рассмотрения дела.

Более того, в судебном заседании установлено и Кузнецовым С.В. не оспаривалось, что при обследовании жилищно-бытовых условий жилой квартиры по адресу: <адрес>, представителями социальной политики, ответчиком доступ истца Кузнецовой В.М. в квартиру был ограничен.

Также факт отсутствия возможности соистцов в пользовании принадлежащем на праве собственности жилым помещением подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 29.05.2015.

Так свидетель Л.З.Л. суду подтвердила, что Кузнецова В.М. выехала их жилой квартиры по адресу: <адрес>, после расторжения брака.

Свидетель Б.Т.М. суду подтвердила, что после развода Кузнецова В.М. стала проживать по адресу: <адрес>, с родителями. Со слов истца она знает, что с родителями ей с детьми тесно проживать. Кузнецов С.В. сменил замки в квартире, где ранее проживала Кузнецова В.М. с детьми, обвинив ее в краже.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются с пояснениями как истца, так и ответчика, по времени выезда Кузнецовой В.М. с детьми из спорного жилого помещения и смене замка от входных дверей указанной выше квартиры после обвинения истца в краже имущества.

Суд, разрешая требование истца об определении порядка пользования, считает возможным закрепить за Кузнецовой В.М., несовершеннолетней К.Е.С. комнату № 3, площадью 17,7 кв.м, за несовершеннолетним М.М.К. комнату № площадью 9,9 кв.м, за Кузнецовым С.В. комнату № площадью 10,5 кв.м. Принцип закрепления за сторонами комнат спорного жилого помещения соответствует их долям в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Определяя порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд учитывает позицию сторон, изложенную в ходе рассмотрения дела, о том, что по вопросу порядка пользования спорной квартирой стороны достичь какого-либо соглашения не могут.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что определение порядка пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, предложенного истцом в данном случае возможно, поскольку, предложенный вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением соответствует долям собственников в праве собственности на жилое помещении, права несовершеннолетних детей и ответчика не нарушаются, доли сторон в спорном имуществе остаются прежними, не изменяются.

Доводы стороны ответчика о несоответствии требований о вселении в спорное жилое помещение интересам несовершеннолетнего М.М.К. необоснованны. М.М.К. был извещен о рассмотрении дела, о сущности спора, был опрошен представителями социальной политики. Судом установлено, что М.М.К. поддержал исковые требования, не был против вселения в квартиру сособственником которой он является.

Установление порядка пользования спорным жилым помещением сторонами не нарушает прав Кузнецова С.В. на общение с дочерью - К.Е.С.

Позиция ответчика, его представителя в том, что истец не заинтересован в проживании в квартире, поскольку предлагал ответчику выкупить его долю, суд не принимает во внимание, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также вправе владеть и пользоваться своим имуществом. То обстоятельство, что истец выражал намерение продать свою долю, не может влечь за собой отказ в удовлетворении его исковых требований.

При таком положении исковые требования Кузнецовой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Кузнецову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и обязании передать ключи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., так как решение состоялось не в его пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Кузнецову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и обязании передать ключи, удовлетворить.

Определить порядок пользования недвижимым имуществом – жилой квартирой №, общей площадью 52,3 кв.метра, расположенной в <адрес>, закрепив за Кузнецовой В.М., К.Е.С., жилую комнату № 3, площадью 17, 7 кв.метров, за М.М.К. жилую комнату № 2, площадью 9, 9 кв.метров, за Кузнецовым С.В. жилую комнату № 1, площадью 10,5 кв.метров.

Вселить Кузнецову В.М., К.Е.С. и М.М.К. в жилую квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Кузнецова С.В. выдать Кузнецовой В.М. ключи от жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесерюгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                             О.Ю. Запретилина