Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11161/2018 от 29.03.2018

Судья Фокина Ю.В.

Гражданское дело № 33-11161/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» апреля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Горбуновой И.Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым исковое заявление Горбуновой И.Е. к ООО «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест» о признании права собственности на нежилое помещение оставлено без движения,

установила:

Горбунова И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест» о признании права собственности на нежилое помещение.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст.136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в оспариваемом определении указал на необходимость предоставления подлинников документов, приложенных к иску или их надлежащим образом заверенных копий, отчета об оценке стоимости спорного нежилого помещения на момент подачи иска, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с учетом представленного отчета об оценке стоимости спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления Горбуновой И.Е. без движения.

Согласно ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст.148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.147, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а также, исходя из содержания ст.56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

При подаче искового заявления Горбунова И.Е. указала на то, что освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку требования заявлены ею на основании Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что истцом ставится вопрос о признании права собственности на нежилое помещение.

Исходя из специфики предмета спора и характера спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что вывод о том, распространяются ли на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей, не может быть сделан на стадии принятия искового заявления к производству суда, без установления всех фактических обстоятельств по делу и, на основании этого, определения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В свою очередь, данное обстоятельство не должно служить препятствием к реализации Горбуновой И.Е. гарантированного права на доступ к правосудию.

В случае, если после установления характера спорных правоотношений суд придет к выводу о том, что по заявленным требованиям подлежит уплате государственная пошлина в том или ином размере, он не лишен возможности взыскать ее в порядке ст.103 ГПК РФ.

Аналогичным образом после установления фактических обстоятельств по делу на основании представленных сторонами доказательств суд не лишен возможности определить реальную цену иска в соответствии с правилами п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению Горбуновой И.Е. подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года отменить, материал по иску Горбуновой И.Е. к ООО «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест» о признании права собственности на нежилое помещение возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: