Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2012 ~ М-75/2012 от 13.02.2012

Дело № – №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Евстегнеева А.Н.,

при секретаре Забродской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мезенцева Сергея Юрьевича к Мезенцевой Ларисе Константиновне, Территориальному отделу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по <адрес> в <адрес> о признании утратившей право на проживание и обязании снятия с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л

Мезенцев С.Ю. и Мезенцева Л.К. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но фактически брачные отношения прекращены только в сентябре 2010 года. Стороны имеют совместную совершеннолетнюю дочь – ФИО5. В период нахождения сторон в брачных отношениях, супругами жилой дом, в котором они проживали семьей, был приватизирован в равных долях – по 1/3 доли на каждого члена семьи, который расположен по адресу: <адрес>, Шалинский городской округ, <адрес>. Все члены семьи также зарегистрированы по указанному адресу.

Мезенцев С.Ю. обратился в суд с иском к Мезенцевой Л.К. о признании утратившей право пользования указанным жилым домом без предоставления другой жилплощади и снятии по этому основанию с регистрационного учета, мотивируя требование тем, что ответчик с сентября 2010 г. фактически в доме не проживает, так как выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где создала другую семью. Личных вещей она в доме не оставила.

В настоящее время регистрация ответчика создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком.

В судебном заседании Мезенцев С.Ю. поддержал требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на признание Мезенцевой Л.К. утратившей право проживания по вышеуказанным основаниям.

Ответчик – Мезенцева Л.К. заявленные исковые требования не признала, поскольку считает, что она имеет одинаковые права с истцом на пользование жилым помещением, так как является сособственником указанного жилого дома. Ей некуда регистрироваться, так как иного помещения она не имеет. Она не мешает бывшему супругу и совместной дочери проживать в данном доме, ни на что не претендует. Кроме того, просит возместить ей судебные издержки – оплату труда адвоката за оказанную юридическую помощь в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 доводы своего доверителя поддержал, мотивируя тем, что Мезенцева Л.К. не может являться бывшим членом семьи, поскольку истец и ответчик имеют совместную дочь, которая зарегистрирована и проживает в указанном доме. Кроме того, доверитель является сособственником жилого дома, а истец не предъявлял к ней материальных требований о совместном содержании домовладения - с момента ее переезда в <адрес>.

Третье лицо – ФИО5 оставила вопрос по заявленному требованию на усмотрение суда, так как не хочет вмешиваться во взаимоотношения своих родителей.

Заслушав мнения истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находящего иск подлежащим отклонению, суд пришел к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации – каждый имеет право на жилище.

Из пояснения сторон, представленной копии договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в БТИ <адрес>, что по указанному адресу зарегистрированы и являются сособственниками в равных долях три человека – истец, ответчик, их дочь – ФИО5, что подтверждает и справка из Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.№). На имя истца зарегистрирован земельный участок по данному адресу (л.д.№).

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации – собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.8). Однако, истец подтвердил, что фактически состоял в брачных отношениях с ответчиком до сентября 2010 года, ответчик по прежнему зарегистрирована по указанному адресу.

Вселение ответчика в жилой дом произведено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, нормами которого, предусматривалось право членов семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающих совместно с ним, пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Следовательно, права и обязанности сторон – возникли до принятия Жилищного Кодекса Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик о правах пользования жилым домом, отличных от тех, которые установлены настоящим Кодексом – не договаривались.

На период вселения законом устанавливались последствия, прекращения семейных отношений – сохранение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи.

Таким образом, к правам членов семьи собственника, возникшим в результате их вселения, относится обязанность собственника (то есть гарантия проживания) сохранения права пользования помещением и после прекращения семейных отношений, тем более ответчик не желает продавать истцу свою долю в общем имуществе.

Поскольку в ч. 1 ст. 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы, и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, то его нормы на правоотношения данных лиц не распространяются, так как правоотношения сторон по делу возникли до введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Истец не опроверг в суде, что ответчик использует жилой дом по назначению, его разрушения или порчи не допускает, так как в настоящее время проживает временно по иному адресу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик нарушала правила общежития в своем доме, создавала бывшему мужу условия, невозможные для совместного с ним проживания, однако подтверждено обратное, а именно: она является сособственником жилого дома в равных долях и, соответственно, имеет равные с истцом права. В связи с этим, иск о признании ответчика утратившим право проживания подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы ответчика подтверждены письменно и приобщены к материалам дела (л.д.№).

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая сложность дела, одноразовое участие адвоката в судебном разбирательстве, приехавшего из другого населенного пункта, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 321 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░