Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2012 от 01.02.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе третьего лица Жирухина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Миронова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миронова В.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова В.Н. сумма страхового возмещения в размере 42846,86 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 494,18 рублей, а всего денежная сумма в размере 45341,04 рублей. С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1545,40 рублей.

Третье лицо по делу Жирухин А.С. не согласился с решением суда и принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы Жирухин А.С. указал, что вина в дорожно-транспортном происшествии ни работниками ГАИ, ни в судебном заседании не одного из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. По мнению Жирухина А.С. вывод суда не основанный на заключении экспертизы является неверным. Работники ГИБДД не установили состав административного правонарушения в действиях Миронова и в его, Жирухина А.С., действиях. Жирухин А.С. также не согласен с принятием мировым судьей в качестве доказательств схемы места происшествия, с выводами суда о том, что пояснения Миронова В.Н. последовательным и подтверждаются показаниями свидетеля С. и М., так как эти свидетели не были очевидцами происшествия.

В судебном заседании третье лицо Жирухин А.С. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить – решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова В.Н.

Истец Миронов В.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение законное и обоснованное.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено что, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением водителя Жирухина А.С. В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 42 846 рублей 86 копеек.

Согласно имеющимся материалам по факту ДПТ, виновный в совершении ДТП инспекторами ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре не установлен.

Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Жирухин А.С, управляющий автомобилем <данные изъяты>, так как ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, осуществлял выезд с кольца <адрес> в крайнем правом ряду, затем, не меняя рядности, продолжил движение по <адрес>, и неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля, машину накренило и стало разворачивать, затем машину протащило метров 20 и развернуло поперек дороги. Скорость автомобиля была примерно 30-35 км/ч, правила дорожного движения истец не нарушал, двигался в крайнем правом ряду, рядность не менял, автомобиля <данные изъяты> в поле зрения не было. Считает, что водитель Жирухин А.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Жирухина А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что ГИБДД не установило виновника ДТП, страховой компанией истцу было отказано в возмещении причиненного ущерба. В соответствии с договором обязательного страхования истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб в размере 42 846,86 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта и извещения в размере 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Миронова В.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова В.Н. сумма страхового возмещения в размере 42846,86 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 494,18 рублей, а всего денежная сумма в размере 45341,04 рублей. С ООО «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1545,40 рублей.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем Жирухиным А.С., а именно в связи с нарушением им п. 9.10, 10.1, 13.9 ПДД РФ. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ДТП произошло именно в связи с нарушением Жирухиным А.С. Правил дорожного движения, поскольку выводы о виновности третьего лица в произошедшем столкновении автомобилей, основаны. В том числе, на заключении судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой был определен механизм столкновения автомобилей, на основании оценки которого, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жирухина А.С. в произошедшем ДТП

Суд считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции имеющимся доказательствам, как письменным, так и устным (показания), дана оценка в совокупности. А именно схема места происшествия принята судом во внимание в части расположения автомобилей на местности, что и не оспаривалось участниками ДТП, дана оценка показаниям участников ДТП, изложенных после аварии и в судебном заседании. Суд признает не обоснованными доводы третьего лица о том, что выводы суда, в том числе и о виновности, должны быть основаны на заключениях экспертизы, поскольку данный вопрос является правовым и в полномочия эксперта не входит определение лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие изменение либо отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Миронова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Жирухина А.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: