копия
Дело № 2-7534/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2015 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Бабаевой А.Т.,
с участием истца Чупикова Т.Н.,
представителя истца Ландарь Ф.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупикова ФИО7 к ООО «Транзит» о взыскании заработной платы,
установил:
Истец Чупиков Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Транзит» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128 451 рубль 10 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Транзит» рулевым мотористом на теплоход «СТ-774» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен рулевым мотористом на теплоход «Ангара-19». Ежемесячная заработная плата, причитающаяся ему к выдаче на руки с учетом вычитаемого подоходного налога, устно оговаривалась между истцом и руководителем ответчика Сергеевым В.Н. в следующих суммах: 30 000 рублей за время ремонта теплохода «СТ-774» в Новосибирске; 29 500 рублей за время навигации на реках Енисей и Ангара и 26 000 рублей за время ремонта судна в межнавигационный период. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, непрерывно проработав у ответчика полных 5 календарных месяцев и 26 рабочих дней. На протяжении трудовой деятельности истца в ООО «Транзит» он получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 11 200 рублей, за апрель 30 000 рублей и в середине ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 рублей за 7 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ (межнавигационный период). Ни разу за время работы истцу не выдавались расчетные листки по начислению зарплаты. Навигация для теплохода «Ангара-19» с постоянным участием истца началась ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления истца об увольнении. При неоднократном обращении к руководителю ответчика о своевременной выдаче ежемесячной заработной платы, а также окончательного расчета по заработной плате, всякий раз следовал устный немотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в прокуратуру <адрес>, на территории которого в то время находился рабочий офис ответчика, с соответствующим заявлением. Однако до настоящего времени письменного ответа не получил.
Истец Чупиков Т.Н., представитель истца Ландарь Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Транзит», извещенное о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом:
Как следует из трудовой книжки на имя Чупикова Т.Н., последний приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Транзит» на должность моториста рулевым теплохода СТ-774 с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес>, на территории которого в то время находился рабочий офис ответчика, с соответствующим заявлением.
Как следует из объяснений истца Чупикова Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему заработная плата не выплачена.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Чупиков Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит». Ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в установленном трудовым договором размере и в установленные сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате не выплачен, по заявлению истца Чупикова Т.Н. ежемесячная заработная плата, причитающаяся ему к выдаче на руки с учетом вычитаемого подоходного налога, устно оговаривалась между истцом и руководителем ответчика Сергеевым В.Н. в следующих суммах: 30 000 рублей за время ремонта теплохода «СТ-774» в Новосибирске; 29 500 рублей за время навигации на реках Енисей и Ангара и 26 000 рублей за время ремонта судна в межнавигационный период, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 23 рабочих дня в мае 2014 года х 967,7 рублей в день = 22 257 рублей 10 копеек; 3 месяца х 29 500 рублей = 88 500 рублей; 18 рабочих дней х 983 рубля в день = 17 694 рубля; 22 257,10 + 88 500 + 17 694 = 128 451 рубль 10 копеек. Указанный истцом размер задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 451 рубль 10 копеек.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Транзит» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 769 рублей 02 копейки по требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 451 ░░░░░ 10 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 769 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.05.2015 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░