Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6070/2012 ~ М-4201/2012 от 29.05.2012

                         Дело № 2-6070/12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курилова С.В. об оспаривании действий (бездействия) Отдела судебных приставов №, с участием представителя заявителя Курилова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд заявлением об оспаривании действий Отдела судебных приставов № В обоснование требований, с учетом уточнений, заявитель указывает, что на основании решения Одинцовского городского суда Московской области были выданы исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу заявителя денежных средств с должника Андерсон Н.Н., возбуждены исполнительные производства № и №, которые постановлениями судебных приставов – исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. В результате этого заявитель, являющийся ....., в течение длительного времени не получает денежные средства. Исполнительные производства были прекращены незаконно, подлежат отмене, исполнительное производство должно быть возобновлено для выполнения конкретной работы судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, пояснил также, что действительно в настоящее время в связи с утратой исполнительных производств, им поданы заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Представитель ОСП № в судебное заседание не явился, отдел судебных приставов извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Андерсон Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя органа, чьи действия обжалуются, заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалован сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющая гарантию государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, и статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и определять порядок исполнительного производства. Последний в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации регулируется федеральными законами, каким в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12).

Судом установлено следующее.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курилова С.В. к Андерсов Н.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, постановлено взыскать с Андерсон Н.Н. в пользу Курилова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 1 061 995 руб. 36 коп., в счет расходов по оплате экспертизы 15 192 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., а всего 1 327 187 руб. 86 коп., взыскивать с Андерсон Н.Н. в пользу Курилова С.В. в счет утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пожизненно по 25 493 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. изменено, постановлено взыскать с Андерсон Н.Н. в пользу Курилова С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в части исковых требований Курилова С.В. к Андерсон Н.Н. о взыскании утраченного заработка и расходов на посторонний уход отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу постановлено: взыскать с Андерсон Н.Н. в пользу Курилова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 1 036 272 руб., с учетом компенсации по уровню инфляции, установленного федеральным бюджетом РФ на соответствующий год, в остальной части иска – отказать; взыскивать с Андерсон Н.Н. в пользу Курилова С.В. в счет утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно пожизненно по 25 493 руб. 53 коп., с учетом компенсации по уровню инфляции, установленного федеральным бюджетом РФ на соответствующий год, в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом постановлено дополнительное решение по указанному выше гражданскому делу, которым постановлено: Взыскать с Андерсон Н.Н. в пользу Курилова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, затраты на лечение и приобретение лекарственных препаратов, средств технической реабилитации в сумме 43 997 руб., в счет возмещения средств, затраченных на оплату медицинских услуг в размере 71 643 руб., в счет потери в заработной плате за период со дня установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 247 руб. 67 коп., в счет компенсации за посторонний специальный медицинский уход и посторонний бытовой уход сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 875 руб., а всего в сумме 1 075 762 руб. 67 коп., с учетом компенсации по уровню инфляции, установленного федеральным бюджетом РФ на соответствующий год, в остальной части иска отказать.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Андерсон Н.Н. в пользу Курилова С.В. расходов на экспертизу в сумме 15 192 руб., расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 71 643 руб., а также расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств технической реабилитации в сумме 187 997 руб., включающих в себя расходы, понесенные на оплату медицинских услуг "наименование 1" в сумме 83 250 руб., консультации "наименование 2" 932 руб., приобретение кровати с подъемом головы – 3 800 руб., приобретение матраца с наматрацником – 950 руб., приобретение противопролежневой системы – 7800 руб., приобретение кровати 3-х секционной – 25 850 руб., приобретение инвалидного кресла-кровати 10 300 руб., приобретение лекарств – 55 115 руб., производство по делу в указанной части прекратить;

решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов на посторонний бытовой уход, а также в части взыскания госпошлины в доход государства изменить: взыскав с Андерсон Н.Н. в пользу Курилова С.В. единовременно в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 400 000 руб., на посторонний бытовой уход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 63 600 руб., определив ежемесячный платеж в счет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., снизив размер подлежащей взысканию с Андерсон Н.Н. в доход федерального бюджета до 3 622 руб. 43 коп.;

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Курилова С.В. о взыскании с Андерсон Н.Н. утраченного заработка, расходов на посторонний бытовой уход удовлетворить частично.

Взыскать с Андерсон Н.Н. в пользу Курилова С.В. единовременно в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 400 000 руб., на посторонний бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 63 600 руб.

Взыскивать с Андерсон Н.Н. в пользу Курилова С.В. ежемесячно в счет утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по 10 000 руб. с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Взыскать с Андерсон Н.Н. в доход государства госпошлину в размере 3 622 руб. 43 коп.».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского городского суда решение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, суд определил: разъяснить решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курилова С.В. к Андерсон Н.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в соответствии с которым взыскать с Андерсон Н.Н. в пользу Курилова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью: оплату услуг "наименование 3" в сумме 71 643 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств технической реабилитации в сумме 187 997 руб., включающие: расходы, понесенные на оплату медицинских услуг "наименование 1" в сумме 83 250 руб., консультация в "наименование 2" – 932 руб., приобретение кровати с подъемом голов – 3 800 руб., приобретение матраца с наматрацником – 950 руб., приобретение противопролежневой системы – 7800 руб., приобретение кровати 3-х секционной – 25 850 руб., приобретение инвалидного кресла-коляски – 10 300 руб., лекарства – 55 115 руб., а всего в сумме 259 640 руб.

Взыскателю были выданы исполнительные листы на основании состоявшихся судебных актов, возбуждены исполнительные производства.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (старый номер №) о взыскании с Андерсон в пользу Курилова 259 640 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя № исполнительное производство прекращено в связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (старый номер №) о взыскании с Андерсон в пользу Курилова 15 192 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство прекращено в связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

С учетом приведенных выше судебных актов усматривается, что суммы, указанные в исполнительных листах № (259 640 руб.) и № (15 192 руб. 50 коп.) с должника в пользу взыскателя не взысканы (доказательств обратного суду не представлено), приведенные выше судебные акты действительно не содержат постановлений об отказе истцу в удовлетворении требований во взыскании указанных сумм (19 192 руб. 50 коп. и 259 640 руб.), однако, согласно справке ОСП от ДД.ММ.ГГГГ все пять исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании приведенных выше судебных постановлений Одинцовского городского суда и Московского областного суда, утрачены, и в случае отмены оспариваемых взыскателем постановлений производство по ним продолжено быть не может. Кроме этого, суд, без исследования материалов исполнительных производств, а именно – документов, на основании которых приставом были приняты оспариваемые постановления, лишен возможности убедиться в заведомой незаконности постановлений. Как усматривается из материалов гражданского дела №, которое судом обозревалось в ходе разбирательства, взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, в связи с чем после предъявления их в установленном порядке будут возбуждены соответствующие исполнительные производства. Таким образом, отмена оспариваемых взыскателем постановлений в связи с утратой исполнительных производств не возможна, и не приведет к восстановлению нарушенного права, т.к. понуждение пристава к совершению исполнительных действий не представляется возможным (о чем просит суд заявитель), поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет исполнения.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 254-258 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Курилова С.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № о прекращении исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ по выданным Одинцовским городским судом исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья