Решение по делу № 2-779/2013 ~ М-387/2013 от 13.02.2013

Дело №2-779/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута         12 марта 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,      

с участием истца     Дрожжина В.Н.,

представителя ответчика Тяпиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрожжина В.Н. к открытому акционерному обществу «Воркутауголь» (далее ОАО «Воркутауголь» об отмене приказа об отстранении от работы, признании периода отстранения днями вынужденного прогула и обязании ответчика произвести оплату времени вынужденного прогула, о взыскании средств, потраченных на прохождение предварительного медицинского осмотра, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об отстранении от работы, признания периода отстранения от работы с "дата обезличена" по день вынесения решения днями вынужденного прогула и обязании ответчика произвести оплату времени вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с "дата обезличена" работает в СП «...» ОАО «Воркутауголь» в должности .... Приказом «об отстранении от работы (недопущению к работе) работника» №*** от "дата обезличена" был отстранен от работы с "дата обезличена" по противопоказаниям для выполнения работы, указанным в Заключительном акте периодического медицинского осмотра от "дата обезличена". Полагает, что данный приказ вынесен с нарушением норм действующего трудового законодательства. Приказ об отстранении от работы издан во время отпуска и начало действия приказа распространяется на то время, когда истец находился в отпуске. Полагает, что акт на основании которого он отстранен не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению. В акте отсутствуют рекомендации о нуждаемости в переводе на другую работу, не указан срок на который работник нуждается во временном переводе.

Ответчиком были нарушены нормы ст.ст. 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Издав приказ об отстранении от работы, ответчик даже не пытался урегулировать вопрос ни с переводом истца, ни с его увольнением, который до настоящего времени не урегулирован. Издавая приказ об отстранении от работы истца, ответчик не установил срок, на который истец отстранен от работы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их просил, признать время вынужденного прогула с "дата обезличена", поскольку имеет на руках листок нетрудоспособности, согласно которому с "дата обезличена" по "дата обезличена" он находился на больничном, намерен предъявить его ответчику для оплаты, дополнил требования и просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате медицинского осмотра, на который незаконно отправил его ответчик. Не оспаривая направление на прохождение медицинского осмотра от "дата обезличена" истец просил затраты понесенные им при прохождении медицинского осмотра в размере *** руб. взыскать с ответчика, признав их убытками.

А также заявил требования о компенсации морального вреда, определив в судебном заседании сумму морального вреда- *** руб. и просил взыскать судебные расходы, понесенные им за услуги представителя в размере *** руб.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время он прошел медицинское лечение, ему была проведена операция и в настоящее время противопоказания указанные в медицинском акте от "дата обезличена" устранены, но новое медицинское заключение ответчику пока он не предъявлял, ждет решения суда.

Представитель ответчика Тяпина Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, который поддержала, пояснила, что из медицинского заключения, которое легло в основу оспариваемого приказа от "дата обезличена", следует, что истцу противопоказана работа с физическими перегрузками, переохлаждением. Согласно карты аттестации №*** рабочего места по условиям труда ... рабочее место ... угля имеет класс условий труда 3 вредный: микроклимат 3,2, тяжесть трудового процесса -3,2. Данный приказ, уведомление об отстранении от работы и список вакансий по ОАО «Воркутауголь» на "дата обезличена" по рациональному трудоустройству был направлен Дрожжину В.Н. по почте. Дрожжин В.Н. с "дата обезличена" по "дата обезличена" находился в отпуске. Получив уведомление и копию приказа Дрожжин В.Н. "дата обезличена" повторно ознакомился с приказом об отстранении от работы "дата обезличена"

"дата обезличена" Дрожжину В.Н. в отделе кадрового администрирования ОАО «Воркутауголь» предложено перейти на должность ..., истец согласился, ему было выдано направление на медицинский осмотр (№*** от "дата обезличена") Результаты медицинского осмотра Дрожжиным В.Н. представлены не были. Перевод не состоялся. До настоящего времени у работодателя нет оснований для отмены приказа №*** от "дата обезличена", так как Дрожжиным В.Н. не представлено медицинское заключение о том, что у него нет противопоказаний к работе в должности ... УППУ СП «...». В то же время Дрожжин В.Н. не появляется у работодателя в отделе кадрового администрирования для решения вопроса о трудоустройстве.

Дополнила пояснения тем, что при предъявлении истцом листка нетрудоспособности и расходов по прохождению медицинского осмотра по направлению ответчика от "дата обезличена", они будут оплачены, каких - либо сведений о том, что истцу было отказано в оплате листка нетрудоспособности в отделе кадрового администрирования нет, Дрожжин В.Н. к ним не обращался. Доводы истца о том, что приказ является незаконным так как он издан "дата обезличена" и отстранен он от работы с "дата обезличена", а в указанный период он находился в очередном отпуске не может являть основанием для признания приказа незаконным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дрожжин В.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Воркутауголь» «...» в должности ... с "дата обезличена" по "дата обезличена", согласно соглашения об изменении трудового договора от "дата обезличена" ... и с "дата обезличена" истец фактически вновь занимает ..., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела совокупностью доказательств (трудовой договор, расчетные листки, пояснения сторон).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по проведению за счет собственных средств обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников с сохранением за ними места работы и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).

Согласно ст. 213 ч. 1 ТК РФ для определения пригодности работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, такие работники проходят обязательные периодические медицинские осмотры.

Во исполнение выше перечисленных норм ответчиком был организован периодический медицинский осмотр работников.

С 01.01.2012 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).

В силу п. 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).

В силу пунктов 12 и 31 по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В соответствии с п. 13 Порядка в Заключении указывается:

дата выдачи Заключения;

фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника);

наименование работодателя;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы;

наименование вредного производственного фактора (-ов) и (или) вида работы;

результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Судом установлено, что по результатам периодического медицинского осмотра дано заключение и составлен заключительный акт от "дата обезличена" о том, что Дрожжину В.Н. противопоказана работа с физическими перегрузами в условиях переохлаждения.

Заключительный акт от "дата обезличена" полностью соответствует требованиям указанных нормативных актов, а потому, суд приходит к выводу, что он является надлежащим медицинским заключением, а доводы истца о несоответствии указанного акта требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению не состоятельными. При этом само решение по результатам периодического медицинского осмотра о наличии у истца противопоказаний истцом не оспаривается.

Из карты аттестации № *** рабочего места №*** по условиям труда ... следует, что общая оценка условий труда - класс условий труда 3 вредный, микроклимат- 3,2, тяжесть трудового процесса- 3,2..

"дата обезличена" выписка из решения врачебной комиссии от "дата обезличена" поступила в адрес ответчика.

Абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Приказом № *** от "дата обезличена" истец отстранен от работы на весь период времени устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Факт ознакомления с приказом истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку к работодателю поступило решение врачебной комиссии, которым противопоказан физические перегрузки и переохлаждение истцу, а по карте аттестации рабочего места по профессии истца микроклимат и тяжесть трудового процесса соответствуют классу 3,2, то соответственно у ответчика имелись основания для отстранения Дрожжина В.Н. от работы.

Доводы истца о том, что в медицинском заключении отсутствуют рекомендации о нуждаемости в переводе, о сроках перевода, что также свидетельствует о незаконности отстранения от работы не состоятельны, поскольку задачей врачебной комиссии является выявление противопоказаний, а решение об отстранении принимает работодатель.

В пояснениях С., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, показала, что врачебная комиссия выявляет противопоказания по каждой конкретной профессии по результатам обследования работникам и исходя из вредных факторов.

В силу ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой

Из анализа вышеизложенного следует, что обязанностью работодателя является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, и с его согласия.

Довод истца о том, что работодателем не предпринимаются меры по его трудоустройству опровергаются представленными доказательствами.

Судом установлено, что истец в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" находился в отпуске. "дата обезличена" истец был направлен на медицинский осмотр для перехода на должность оператора пульта управления. Истец прошел медицинский осмотр, но медицинское заключение работодателю не представил. Причину непредставления медицинского заключения истец пояснил тем, что ответчиком направление было выдано с нарушением действующего законодательства, так как не подходило по состоянию здоровья. После прохождения медицинского осмотра к работодателю не обращался и обратился в суд.

Из установленных судом обстоятельств следует, что сам истец не проявляет интерес к тому каким образом работодатель решает вопрос о дальнейшем его трудоустройстве, не предпринимал активных действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, что подтверждается пояснениями самого истца, который пояснил, что в настоящее время прошел медицинское лечение, ему проведена операция и в настоящее время имеет на руках медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для работы в должности ..., но данное заключение ответчику не предъявляет, ждет разрешения спора в суде.

То обстоятельство, что в момент отстранения от работы истец находился в очередном отпуске, не может быть принято во внимание в качестве основания для признания незаконным приказа об отстранении, поскольку, Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, запрещающих отстранение работников в период их болезни или нахождения в отпуске. Статья 81 ТК РФ предусматривает запрет на увольнение работника в период нетрудоспособности по инициативе работодателя, однако отстранение от работы нельзя отнести к прекращению трудового договора.

В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель на законных основаниях отстранил истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Разрешая требование истца об оплате средств потраченных истцом на прохождение предварительного медицинского осмотра на основании направления ответчика от "дата обезличена" в качестве убытков, заявленных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод истца о том, что понесенные им расходы в рамках прохождения предварительного медицинского осмотра по профессии ... для решения вопроса о переводе истца являются убытками, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 213 ТК РФ предусмотрено проведение за счет средств работодателя (ОАО Воркутауголь) медицинских осмотров (обследований) некоторых категорий работников для определения их пригодности к поручаемой работе в целях предупреждения у них профессиональных заболеваний, охраны здоровья населения и профилактики возникновения и распространения заболеваний. Истцом, расходы понесенные им при прохождении медицинского осмотра по направлению ответчика от "дата обезличена", для оплаты ответчику не предъявлялись, последним в возмещении указанных расходов отказано не было, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, что свидетельствует о том, что расходы, понесенные истцом не связаны с каким- либо действиями ответчика, нарушившими право истца на возмещение указанных расходов.

За истцом сохраняется право обращения к ответчику за возмещением расходов медицинского осмотра, понесенных истцом на основании направления от "дата обезличена" в соответствии со ст. 213 ТК РФ.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, оно также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Дрожжина В.Н. к ОАО «Воркутауголь» о об отменен приказа №*** от "дата обезличена" об отстранении от работы работника, о признании времени с "дата обезличена" по день вынесения судебного решения днями вынужденного прогула и обязании ответчика произвести оплату времени вынужденного прогула, взыскании убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 15 марта 2013 года

Копия верна. судья: