Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2014 (2-9868/2013;) ~ М-7012/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-1259/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее по тексту Организация) в интересах Ершовой Г.С, к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Организация обратилась суд с иском к Банку о признании условия заявления на страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными, взыскании 34155 руб. комиссии, 8343 руб. процентов, 24951 руб. 60 коп. неустойки, всего 67090 руб. 38 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой Г.С и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому получен кредит в размере 345000 руб. В типовую форму заявления на страхование к кредитному договору ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Сумма комиссии за подключение к программе страхования была удержана ответчиком из кредитных средств. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истицы единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Противоправными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания.

Истица Ершова Г.С., её представитель Бобков И.А. (доверенность от 21.10.2013г.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 17.01.2014г., надлежащим образом – повесткой. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Рогосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 11ДД.ММ.ГГГГ. Ершова Г.В. обратилась в Банк за выдачей кредита в сумме 345000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (кредитор) и Ершовой Г.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» /Доверительный кредит» в размере 345000руб. под 20% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. Ершова Г.С. заполнила заявление на страхование, в котором не возражала против подключения к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Банком кредитных продуктов, а также право Банка взимать плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Согласно выписке по счету, копии сберкнижки банк перечислил на счет истицы кредит в размере 345000 руб., списал со счета 310845 руб. платы за подключение к программе страхования 34155 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ершова Г.С. обратилась в Банк с претензией, просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающие произвести плату за подключение к программе страхования недействительными, вернуть 34155 руб., уплаченных в качестве страхового платежа.

Согласно технологической схеме подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования земщиков - физических лиц от 23.06.2009г. Сбербанк России и Страховая компания заключают Соглашение о страховании жизни и здоровья, которое определяет порядок подключения клиента к услуге; условия страхования; порядок взаимодействия Банка и Страховщика в процессе реализации услуги. Услуга предоставляется от имени ОАО «Сбербанк России». Клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Ершова заключила с ответчиком кредитный договор, по которому получила кредит в размере 345000 руб. Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств во вклад, открытый на имя истицы. В день заключения кредитного договора и выдачи кредита истица подписала заявления на страхование, которое обязывало её уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Из кредитных средств истица оплатила Банку 34155руб. за подключение к программе страхования. Выдача кредита была поставлена в зависимость от подключения к программе страхования, услуга по страхованию была истице навязана. До истицы не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования. Ответчик обязан возвратить страховую премию, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. Ершова Г.С. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредита в размере 345000 руб. После принятия Банком положительного решения о выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ. с истицей был заключен кредитный договор, выдан кредит путем зачисления денежных средств во вклад, открытый на имя истицы. В день заключения кредитного договора истицей подписано заявление на страхование, в соответствии с которым она подключена к программе страхования. За подключение к программе страхования Ершова Г.В. уплатила 34155 руб. Подключение к программе страхования предлагается заемщиком, но не навязывается. Кредит выдан истице без кого либо обеспечения. Страхование является следствием волеизъявления истицы. При подписании заявления на добровольное страхование, заемщику выдается Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, которая содержит все существенные условия страхования, памятка о необходимых действиях при наступлении страхового случая. Выбор страховой компании при согласии на страхование неограничен. В случае нежелания подключаться к программе страхования, истица была вправе не принимать на себя обязательства по страхованию. Банком не было допущено нарушение прав истицы как потребителя. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Ершова Г.В. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредита, в тот же день между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере 345000 руб., зачислив денежные средства во вклад, открытый на имя заемщика. В день заключения кредитного договора и выдачи кредита Ершова Г.С. обратилась в Банк с заявлением, в котором указала, что ознакомлена с Условиями Программы страхования от несчастных случаев и болезней. Условия ей понятны, она согласна с ними; выразила согласие быть застрахованной; предоставила Банку взимать плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Банком списана со вклада истицы плата за подключение к программе страхования в размере 34155 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением на выдачу кредита, кредитным договором, заявлением на страхование, программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанка Росси», выпиской по счету, копией сберкнижки.

Проверяя соответствие кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать навязанность услуги лежит на истце.

Ни заявление на выдачу кредита, ни текст кредитного договора не содержат положений о страховании как условии выдачи кредита либо его обеспечения, напротив, истице выдан доверительный, необеспеченный кредит.

В соответствии со ст. ст. 421, 935 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданин вправе страховать свою жизнь или здоровье.

Таким образом, запрета на заключение гражданином договора страхования жизни и здоровья нет.

Истицей не указаны ни способ, ни действия Банка, которыми она обязана к заключению договора страхования и получению услуги Банка по подключению к программе страхования.

Напротив, из буквального содержания текста спорного заявления на страхование следует, что до подписания заявления истица ознакомлена с Условиями страхования, они ей понятны, она с ними соглашается, о чем имеется её подпись в тексте заявления.

Соглашение об условиях и порядке страхования, заключенное между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Банком, технологическая схема подключения к программе страхования содержат существенные условия договора страхования, порядок определения суммы страховой премии и размера вознаграждения Банка, в связи с чем, довод истицы о том, что до неё не доведена информация о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, не соответствует действительности.

Из объяснений ответчика следует, что Банк помимо ООО СК «Рогосстрах-Жизнь» имеет соглашения по страхованию с СОАО «ВСК». ОАО СК «РОСНО», ООО СК «КАРДИФ». У заемщика имеется право выбора страховщика с которым у Банка заключено соглашение о страховании, так и самостоятельный выбор страховщика, что указано в технологической схеме. Доказательств обратному истицей суду не представлено.

Учитывая изложенное, принципы гражданского права и гражданского оборота, в соответствии с которыми продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо, суд приходит к выводу, что банком права истицы на получение информации о страховщиках не нарушены.

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Кроме того, с момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. прошло 2 года 11 месяцев 19 дней, весь этот период истица была застрахована, имеет право на страховое возмещение при наступлении страховых случаев. Данный срок не является разумным в смысле статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о признании условий заявления на страхование недействительным, нет.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Ершовой Г.С, в удовлетворении требований о признании условий заявления на страхование к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ершовой Г.С, и ОАО «Сбербанк России», обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, взыскании 34155 руб. комиссии за подключение к программе страхования, 8343 руб. 78 коп. процентов, 24591 руб. 60 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук