Решение по делу № 2-1986/2015 ~ М-874/2015 от 09.02.2015

Д № 2-1986/15

         Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан в интересах потребителя Шуляк А. В. к индивидуальному предпринимателю Искандарову А. М. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан в интересах потребителя Шуляк А. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Искандарову А. М. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Исандаровым А.М. и Шуляк А.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи покупателю. В соответствии с п. 5.3. договора гарантия на автомобиль начинается со дня подписания двухстороннего акта приема-передачи и составляет 36 месяцев. Таким образом, гарантия на автомобиль распространялась до ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была полностью оплачена покупателем. Истец эксплуатировал автомобиль надлежащим образом. Однако, автомобиль был передан покупателю с недостатками лакокрасочного покрытия, о которых потребитель поставлен в известность продавцом при заключении договора купли-продажи не был. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Отказывая в удовлетворении требования потребителя, ответчик в своем отзыве на претензию указал, что недостаток лакокрасочного покрытия не является существенным недостатком и имеется возможность устранить дефект. Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ИП Искандаровым А.М. и Шуляк А.В., взыскать с ИП Искандарова А.М. в пользу Шуляк А.В. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шуляк А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан, действующей в интересах потребителя Шуляк А.В., по доверенности Чистяков А.С. требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Искандаров А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Искандарова А.М. по доверенности Саттаров И.Р., исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса России Российской Федерации покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса России Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ч. 2 гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании п.п. 1, 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Установлено, что на основании договора купли-продажи № истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, содержащимися, в том числе в сервисной книжке автомобиля, гарантия на автомобиль начинается со дня подписания двухстороннего акта приема-передачи и дается на основные элементы автомобиля сроком на 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль был передан покупателю от продавца по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, что также усматривается из сервисной книжки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шуляк А.В. обратился к ИП Искандарову А.М. с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков лакокрасочного покрытия и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Рассмотрев претензию Шуляк А.В., ИП Искандаров А.М. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Шуляк А.В. о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, а также о необходимости предоставить сервисную книжку, документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, документы, подтверждающие факт оплаты автомобиля и документ, удостоверяющий личность.

После предоставления автомобиля и документов письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Искандаров А.М. сообщил Шуляк А.В. о невозможности удовлетворения его претензии на основании следующего. Автомобиль был принят Шуляк А.В. без замечаний. Никаких подтверждений производственного характера недостатков автомобиля Шуляк А.В. не представлено. В автомобиле был выявлен дефект – коррозия металла кузова автомобиля. К возникновению коррозии кузова транспортного средства привело несоблюдение Шуляк А.В. гарантийной политики завода-изготовителя. Замечания к лакокрасочному покрытию автомобиля не являются неустранимыми, не препятствуют использованию автомобиля по назначению, не влияют на безопасность дорожного движения при использовании автомобиля по назначению. ИП Искандаров А.М. предлагает ремонт лакокрасочного покрытия отдельных элементов кузова на безвозмездной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Для определения наличия в автомашине истца дефектов, по ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная металловедческая, автотовароведческая, материалов и покрытий экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомашине истца <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета, какие-либо дефекты лакокрасочного покрытия, либо другие дефекты, приведшие к образованию ржавых пятен на лакокрасочном покрытии автомобиля?

Если имеются, то когда они возникли и какова причина возникновения дефектов? Являются ли установленные дефекты автомобиля истца производственным дефектом завода-изготовителя или дефекты возникли в процессе действий продавца при проведении предпродажной подготовки автомобиля либо дефекты возникли вследствие действий покупателя по эксплуатации и уходу за автомобилем, либо вследствие действий третьих лиц, либо по иной причине (указать какой именно)?

Не нарушена ли технология окраски автомашины истца на заводе-изготовителе, если да, то на какой стадии окраски нарушена технология окраски?

Устранимы ли дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца? Каким образом дефекты могут быть устранены? Какова стоимость устранения дефектов и временные затраты?

Влияют ли выявленные в автомашине истца дефекты на потребительские и эксплуатационные свойства транспортного средства, на срок службы автомашины?

Проведение экспертизы было поручено Частному учреждению дополнительного образования «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Частного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» П, эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу № 1.

На лакокрасочном покрытии автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия:

- В виде сколов,

- В виде царапин,

- В виде битумных пятен, загрязнений биологической природы,

- В виде деформации металла с повреждением лакокрасочного покрытия (вмятин),

- В виде истирания ЛКП,

- В виде включений,

- В виде кратеров,

- В виде очагов коррозии кромок и отбортовок,

- В виде наплыва (подтека),

- В виде очагов подпленочной коррозии.

Вывод по вопросу № 2.

Все обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, дефекты лакокрасочного покрытия можно разделить на производственные и эксплуатационные:

Эксплуатационные дефекты выражены в виде: сколов, царапин, битумных пятен, загрязнений ческой природы, деформации металла с повреждением лакокрасочного покрытия (вмятин).

Производственные дефекты, заложенные на этапе производства автомобиля, выражены в виде: истирания ЛКП, включений, кратеров, очагов коррозии кромок и отбортовок, наплыва (подтека), очагов подпленочной коррозии.

Эксплуатационные дефекты возникли в процессе эксплуатации автомобиля, после передачи автомобиля потребителю. Производственные дефекты заложены на этапе производства автомобиля, то есть до момента передачи автомобиля потребителю. Определить более точное время образования дефектов не представляется возможным.

В случае исследуемого автомобиля, поскольку все физико-механические свойства лакокрасочного покрытия имеют удовлетворительные значения, в том числе, толщина, твердость, стойкость к растворителям, однозначно можно сказать, что причиной образования многочисленных дефектов в виде очагов подпленочной коррозии является структурная неоднородность металла, что подтверждается распространенной по кузову локализацией дефектов в виде очагов подпленочной коррозии.

Подробные причины образования прочих дефектов ЛКП приведены в тексте заключения.

Вывод по вопросу № 3.

Лакокрасочное покрытие кузовных элементов автомобиля, за исключением капота, нанесено в условиях завода-изготовителя. Лакокрасочное покрытие капота является ремонтным. Где, кем и когда осуществлялся ремонт – эксперту не представляется возможным установить.

По результатам исследования толщины лакокрасочного покрытия разрушающим методом на двери передней левой и крышке багажника можно сказать, что покрытие двери передней левой и крышки багажника сформировано в условиях завода-изготовителя, по числу слоев и их качественным характеристкам совпадает с заводским покрытием.

Результаты проведенной проверки адгезии указывают на нормальное значение и соответствуют нормативным значениям адгезии, предъявляемым к лакокрасочному покрытию второго класса.

Измерение твердости по методу Вольфа-Вильборна проводилось на крыше исследуемого автомобиля. Проведенные измерения твердости показали соответствие твердости покрытия допустимым нормативам для лакокрасочного покрытия второго класса.

Средний результат измерений длины отпечатка индентора Бухгольца на крыше автомобиля - 0,8 мм, следовательно, сопротивление вдавливанию составляет 125,0 уел. ед. Полученные величины выше минимально допустимого значения.

Исследование лакокрасочного покрытия на стойкость к статическому воздействию жидкостей проводилось в соответствии с ГОСТ 9.403-80 по методу Б (контактный, при котором на заданное время на отдельные участки образца помещают тампон, смоченный жидкостью). Проведенные испытания показывают удовлетворительную стойкость ЛКП к действию растворителей.

Вывод по вопросу № 4.

Очаги подпленочной коррозии обнаружены на несъемном элементе автомобиля - крыше, кроме того, дефект, причиной образования которого является структурная неоднородность металла, может возникнуть на любом элементе конструкции кузова автомобиля. Таким образом, для полного устранения обнаруженных дефектов необходима замена всего кузова автомобиля. Кузов автомобиля <данные изъяты> не поставляется как ремонтная деталь, поэтому дефект является неустранимым. Можно рассчитать лишь минимальную стоимость устранения дефектов, требующуюся для наружной окраски кузова автомобиля.

Для производства расчетов по АМТС применена программа «AudaPadWeb», номер клиента № № (Приложение 2).

Стоимость устранения производственных недостатков составляет <данные изъяты>), при затратах времени 681 РП (68,1 часов).

Вывод по вопросу № 5.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде коррозионных разрушений, в том числе, возникших в результате истираний, являются скрытыми, так как для их проявления требуется значительный период времени. При покупке автомобиля дефекты визуально не видны и проявляются и развиваются с течением времени в период эксплуатации. Для своевременного обращения для устранения водитель должен периодически мыть автомобиль и сам производить осмотр. На стадии изготовления автомобиля проконтролировать весь объем операций затруднительно, так как окраска происходит на конвейере поточным методом и, следовательно, участие человека в данном процессе сведено к минимуму. Кроме того, отсутствуют какие-либо методики по выявлению подобных дефектов при осмотре готовой продукции.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде очагов коррозии являются значительными, так как влияют на долговечность кузова автомобиля и, следовательно, товара в целом.

Дефекты лакокрасочного покрытия кузова, заложенные на стадии производства автомобиля, являются неустранимыми.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что дефект автомобиля истца возник до передачи автомобиля потребителю, является производственным, отвечает признаку существенности в силу своей неустранимости, наличие которого в установленном законом порядке дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи автомашины и возврата уплаченных за автомашину денежных средств. Указанное требование было заявлено потребителем в период гарантии, установленной договором и равной 36 месяцев на основной элемент автомобиля – кузов. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену товара, а также принимая во внимание, что представитель ответчика при рассмотрении дела с заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень страданий истца и степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50%), <данные изъяты> рублей из которых подлежит взысканию в пользу Шуляк А.В., <данные изъяты> рублей – в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Искандарова А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ходатайства экспертного учреждения с ИП Искандарова А.М. в пользу Частного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается заявления о взыскании судебных расходов истца на представителя, оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Закон РФ «О защите прав потребителей», наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или установление законом иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по <адрес> в интересах потребителя Шуляк А. В. к ИП Искандарову А. М. о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, заключенный между индивидуальным предпринимателем Искандаровым А. М. и Шуляк А. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искандарова А. М. в пользу Шуляк А. В. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. А всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искандарова А. М. в пользу Региональной общественной организации «<данные изъяты>» по <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искандарова А. М. в пользу Частного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Искандарова А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по <адрес> в интересах потребителя Шуляк А. В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Искандарова А. М. судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.