Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2012 ~ М-9184/2011 от 27.12.2011

Дело № 2-1314/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Рублевой Е.Д.

представителей ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» - Семенец А.П., Давыдовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Брусс С.Н. к ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о признании внесенной записи в трудовую книжку недействительной, изменить дату увольнения, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брусс С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки. Свои требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности .... Во исполнение вышеуказанного решения была допущена ответчиком к исполнению обязанностей по должности ....

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решениеЦентрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Приказом ответчика №... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В нарушение требования ст. 84.1 ТК РФ, в день увольнения ей трудовая книжка ответчиком не выдана. В обоснование причины невыдачи трудовой книжки, ответчик утверждает, что трудовая книжка не была ею представлена после восстановления на работе, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ее ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку после ее восстановления на работе все необходимые документы, определенные ст. 65 ТК РФ, она передала ДД.ММ.ГГГГ в отдел управления персоналом управления по работе с персоналом, что подтверждается входящим номером на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 293000 руб., и обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В дальнейшем истцом Брусс С.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Просила признать ранее внесенную запись о дне ее увольнения недействительной, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи ей трудовой книжки, признав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки. Обязать ответчика выдать трудовую книжку, и обратив решение в этой части к немедленному исполнению, так как, не имея на руках трудовой книжки, она лишена, возможности поступить на постоянное место работы к другому работодателю, так как при приеме на работу трудовая книжка должна быть предъявлена в соответствии со ст. 65 ТК РФ. Также просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки: за три месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 360 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб..

В судебное заседание истец Брусс С.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отметкой в справочном листе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела судом, от истца Брусс С.Н. каких-либо заявлений, ходатайств в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в суд не поступило.

Таким образом, учитывая мнение представителей ответчика, которые настаивали на рассмотрении дела, поскольку истец Брусс С.Н. о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, а также учитывая, что при отложении дела ДД.ММ.ГГГГ судом обсуждался вопрос о возможности отложения слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами, в том числе и истцом каких-либо возражений, высказано не было, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Брусс С.Н., признав ее неявку неуважительной.

Представители ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Семенец А.П., Давыдова М.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Брусс С.Н. не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Брусс С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что приказом директора Волгоградского филиала ОАО «МРСК Юга» №.../ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Брусс С.Н. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора, Брусс С.Н. была выдана и ею получена трудовая книжка, что подтверждается ее росписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» №... за №..., в представленной ответчиком копии данной страницы книги (л.д. 29), а также исследованной судом самой книги учета движения трудовых книжек, представленной представителями ответчика для обозрения, в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Брусс С.Н. и она была восстановлена на работе в должности ... согласно приказу №... (л.д. 16, 17).

В дальнейшем кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Брусс С.Н. на работе было отменено.

В связи, с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... Брусс С.Н. была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе (л.д. 26).

В обосновании исковых требований, истец Брусс С.Н. ссылается на ст. 65 ТК РФ, и считает, что в соответствии с данной статьей работодатель обязан истребовать у лица, поступающего на работу письменное заявление с указанием причин отсутствия у него трудовой книжки и оформить новую. Если работодатель такое заявление у поступающего на работу лица не взял и оформил его на работу, это свидетельствует о том, что работником была предъявлена при заключении трудового договора трудовая книжка. Однако в момент ее оформления на работу на основании решения суда – ДД.ММ.ГГГГ никаких вопросов в связи с якобы непредставлением ею трудовой книжки и необходимости написания заявления в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ не возникло. В связи, с чем данное свидетельствует о том, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ на работу ею были соблюдены нормы трудового законодательства, в части своевременного представления всех необходимых документов, в том числе трудовой книжки.

Суд считает, что данные доводы истца, изложенные в уточненных исковых требованиях несостоятельны.

Трудовые книжки ведутся на всех работников, проработавших в организации более пяти дней, для которых данная работа является основной (ст. 66 ТК РФ).

Если работник при приеме представил заявление об отсутствии у него трудовой книжки (в связи с утратой, порчей или поступлением на работу впервые), работодатель оформляет ему новую трудовую книжку. Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 ТК РФ).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Брусс С.Н. было написано заявление об отмене приказа об ее увольнении №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и допуске ее к работе в прежней должности (л.д. 17), которое не содержало каких-либо указаний на приложения к данному заявлению, в том числе и на приложение трудовой книжки. Данное заявление было принято и зарегистрировано в журнале регистрации документов филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», поступающих в отдел учета кадров за 2011г. №... за №... от ДД.ММ.ГГГГ, который также был представлен представителями ответчика и обозревался в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на пятый день не представления трудовой книжки Брусс С.Н. был составлен акт об отсутствии трудовой книжки, с которым истец была ознакомлена по роспись (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Брусс С.Н. было вручено требование о предоставлении трудовой книжки (л.д. 19).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о том, что Брусс С.Н. до настоящего времени с заявлением на выдачу дубликата трудовой книжки не обращалась (л.д. 21).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, занимающая должность ..., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Брусс С.Н. при восстановлении ее на работе по решению суда ничего кроме заявления о допуске к работе не представляла. В своем заявлении каких-либо приложений не указала. В связи с тем, что в течение пяти дней ею так и не была представлена трудовая книжка, и был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7, являющаяся ведущим специалистом отдела управления персоналом департамента по работе с персоналом ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», пояснила, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью засвидетельствовала, что в период с момента восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ Брусс С.Н. трудовую книжку не представляла. Она также присутствовала при разговоре, когда Брусс С.Н. предлагалось написать заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, и в связи с тем, что этого со стороны истца сделано не было, и был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Брусс С.Н. после отмены решения суда, также велся с ней разговор о непредставлении ею трудовой книжки, и написании заявления на дубликат. После чего и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснила, что если бы истец представила трудовую книжку в день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, то этого было бы отражено в журнале учета трудовых книжек.

Свидетель ФИО8, также являющаяся ведущим специалистом отдела управления персоналом департамента по работе с персоналом ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», пояснила, что Брусс С.Н. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу до начала рабочего времени. По ее просьбе, она напечатала ей заявление о допуске ее к работе на основании решения суда, после чего подписала заявление, и оно было зарегистрировано в журнале.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не был доказан факт нахождения ее трудовой книжки в ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» с момента восстановления ее на работе по решению суда – ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, ее невыдачи.

В обосновании своих исковых требований истец Брусс С.Н. указала, что при приеме на работу исполнила обязанность, предусмотренную ст. 65 ТК РФ - предъявила работодателю, имеющуюся у нее на тот момент трудовую книжку. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность оформить истцу трудовую книжку в порядке п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек (оформить новую трудовую книжку).

Из положений п. 8 и главы III Правил в их взаимосвязи следует, что при утрате трудовой книжки по любым причинам работнику выдается ее дубликат, обязанность ее выдачи по инициативе работодателя предусмотрена только в случае ее утраты по вине работодателя.

Однако в ходе судебного разбирательства, данных обстоятельств судом установлено не было, и истцом каких-либо доказательств данного представлено также не было.

Доводы Брусс С.Н. о том, что наличие составленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ее трудовой книжки не доказывает ее вины, якобы, в непредставлении трудовой книжки, потому что само по себе утверждение ответчика о том, что истцом не передавалась трудовая книжка, не освобождает работодателя от обязанности оформить работнику новую трудовую книжку, и тот факт, что по истечении 5 дней, установленных законом, работодатель так и не внес в ее трудовую книжку запись на основании изданного им приказа после оформления меня на работе, является нарушением ответчиком норм трудового законодательства, требование которого работодателем не выполнено, являются несостоятельными.

Поскольку судом было установлено, что истец к работодателю с просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась, требования о выдаче дубликата трудовой книжки суду не заявляла, настаивая на факте ее неправомерного удержания ответчиком.

В связи с изложенным, и в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки не имеется.

Учитывая, что истцом Брусс С.Н. не представлено суду доказательств нахождения у ответчика, и удержания им ее трудовой книжки, требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи трудовой книжки, и признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Придя к выводу о недоказанности того обстоятельства, что после увольнения истца ответчик удерживает трудовую книжку истца, суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработка за незаконное лишение возможности трудиться (неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки) и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –