Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2014 ~ М-725/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-837/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года      г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «... центральная районная больница» к Круглову А.С. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик ХХ.ХХ.ХХ. года в 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ГБУЗ «... ЦРБ», не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (колонна входа в здание). На момент совершения ДТП ответчик являлся водителем ГБУЗ «... ЦРБ», автомобиль учреждения был взят ответчиком самовольно. При совершении ДТП ответчик находился в состоянии опьянения и в дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта имущества истца, пострадавшего в результате происшествия, составляет <...> рубля. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца Сухов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. в 00 часов 30 минут, Круглов А.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ГБУЗ «... ЦРБ», не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (колонна входа в здание). Транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из административного материала о ДТП, в частности из справки о ДТП, виновным в происшествии является Круглов А.С., не справившийся с управлением автомобилем и находившийся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ. Круглов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (...) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <...> год <...> месяцев.

Судом также установлено, что в момент ДТП ответчик занимал должность водителя в ГБУЗ «... ЦРБ», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчика в совершении административного правонарушения была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт причинения ответчиком ущерба в результате административного проступка, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, суд полагает, что требования о возмещении работником ущерба заявлены обоснованно.

Стороной истца представлено заключение ООО «...» №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <...>, определена в размере <...> рублей.

Ответчиком указанное заключение оспорено не было, в свою очередь суд также не усматривает оснований для критической оценки указанного заключения эксперта.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения ст.ст. 242-243 ТК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законными и обоснованными, в силу чего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения «... центральная районная больница» к Круглову А.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Круглова А.С. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «... центральная районная больница» в счет возмещения ущерба <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                           М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 4 июня 2014 года