Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11445/2021 от 01.04.2021

Судья Ануфриева Н.Ю.                                                       дело № 33-11445/2021

50RS0041-01-2020-001762-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей                                   Степновой О.Н., Шишкина И.В.,

при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к администрации Рузского городского округа Московской области об обязании заменить прибор учета электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по иску фио к администрации Рузского городского округа Московской области об обязании заменить прибор учета электроэнергии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио,

установила:

Истец фио просит суд обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области в 30 дневный срок произвести за свой счет замену прибора учета электроэнергии, установленного на лестничной площадке 4 этажа на <данные изъяты>, установив однофазный, имеющий класс точности не менее 1.0, электронный счетчик и осуществить ввод его в эксплуатацию, обязать возвратить денежные средства за начисление коммунальной услуги по электроснабжению с повышенным коэффициентом в размере 1,50, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>. С июня 2019 г. по настоящее время по лицевому счету <данные изъяты> производится начисление коммунальной услуги по электроснабжению с повышенным коэффициентом в размере 1,50. <данные изъяты> истец обратилась с заявлением в территориальное управление МосОблЕИРЦ в <данные изъяты> для разъяснения причины начисления повышенного коэффициента. <данные изъяты> № ПГ и<данные изъяты> получено разъяснение, что применение повышенного коэффициента 15 связано с выходом прибора учета из строя.

<данные изъяты> истец обратилась с претензией в Администрацию Рузского ГРО МО в которой просила в 30 -дневный срок произвести за свой счет замену прибора учета электроэнергии установленного на лестничной площадке 4 этажа на <данные изъяты>, установив однофазный, имеющий класс точности не менее 1.0, электронный счетчик и осуществить ввод его в эксплуатацию, осуществить возврат денежных средств за начисление коммунальной услуги по электроснабжению с повышенным коэффициентом в размере 1,50, в размере <данные изъяты> коп., осуществить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. связанных с бездействием Администрации.

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> Администрация РГО МО просьбу истца не удовлетворила, сообщив, что истцу нужно самостоятельно заменить прибор учета и обратиться заново для постановки на очередь для замены прибора учета. <данные изъяты> согласно письма <данные изъяты> истец повторно обратилась в Администрацию Рузского городского округа. <данные изъяты> за <данные изъяты> истец получила ответ, что ей нужно самостоятельно заменить прибор учета и собрать пакет документов для компенсации и что она включена в реестр.

С указанным решением истец не согласна, считает его необоснованным. Бездействие Администрации Рузского городского округа по замене прибора учета возложило на истца бремя ежемесячной увеличенной оплаты коммунальной услуги по электроснабжению с повышенным коэффициентом в размере 1,50, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Указанные действия ежемесячно ограничивают его в расходах и приводят к нравственным страданиям, заключающимися в постоянной тревоге, головных болях.

Третье лицо фио обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в которых просит обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области в 30 - дневный срок произвести за свой счет замену прибора учета электроэнергии установленного на лестничной площадке 4 этажа на <данные изъяты>, установив однофазный, имеющий класс точности не менее 1.0, электронный счетчик и осуществить ввод его в эксплуатацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что фио является членом семьи фио на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> п. 2.1. В соответствии с п. 2.1 договора социального найма наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

За счет средств истца осуществляется оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе оплата коммунальной услуги по электроснабжению с повышенным коэффициентом в размере 1,50.

Истец фио просила заседание провести без ее участия, на иске настаивала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении требований настаивал, иск фио поддержал.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа МО в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, полагает иск незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> в иске фио к Администрации Рузского городского округа Московской области об обязании заменить прибор учета электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, фио к Администрации Рузского городского округа Московской области об обязании заменить прибор учета электроэнергии, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просит решением Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <данные изъяты> является муниципальной собственностью.

Истец фио является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> п. 2.1.

фио является членом семьи фио

По вышеуказанному адресу <данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» с <данные изъяты> открыт лицевой счет <данные изъяты> на имя фио, установлен прибор учета электроэнергии <данные изъяты> марки <данные изъяты> года выпуска.

Срок межповерочного интервала данного прибора учета составляет 16 лет.

АО «Мосэнергосбыт» осуществляет расчеты за электроэнергию в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С <данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» прибор учета <данные изъяты> марки <данные изъяты> признан вышедшим за срок межповерочного интервала.

В связи с истечением у прибора учета <данные изъяты> марки <данные изъяты> срока МПИ, с <данные изъяты> показания данного счетчика перестали приниматься к расчетам.

В случае выхода прибора учета из строя, включая выход за МПИ, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период, в соответствии с подп. «а» п. 59, п. 60 Правил <данные изъяты> должна определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, но не более 3 расчетных периодов подряд, по истечении указанного количества расчетных периодов – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1,5.

Исходя из вышеизложенных требований законодательства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> расчеты истцу производились по среднемесячному расходу (171,177,177 кВтч), начиная с <данные изъяты> по настоящее время – исходя из нормативов потребления электрической энергии 294 кВтч.

Начиная с <данные изъяты> расчеты за электроэнергию производятся в соответствии с п. 60 Правил, а именно применение повышающего коэффициента 1,5 в случае выхода прибора учета из строя осуществляется для всех категорий граждан. В связи с этим в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> время по адресу: <данные изъяты> расчеты осуществлялись с применением повышающего коэффициента 1,5.

Нормативы потребления электроэнергии для граждан, проживающих в многоквартирных домах Московской области, установлены Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления»).

При определении величины норматива потребления по адресу: <данные изъяты> использовалась информация о типе плиты (газовая), количестве комнат (2 комнаты), количестве проживающих (6 человек).

В соответствии с п. 86 Правил <данные изъяты> в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил <данные изъяты> обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Оплата по выставляемым платежным документам за потребленную электроэнергию по адресу: <данные изъяты> производится истцом в полном объеме.

<данные изъяты> истец обратилась с претензией в Администрацию Рузского ГРО МО в которой просила в 30 -дневный срок произвести за свой счет замену прибора учета электроэнергии установленного на лестничной площадке 4 этажа на <данные изъяты>, установив однофазный, имеющий класс точности не менее 1.0, электронный счетчик и осуществить ввод его в эксплуатацию, осуществить возврат денежных средств за начисление коммунальной услуги по электроснабжению с повышенным коэффициентом в размере 1,50, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., осуществить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. связанных с бездействием Администрации.

На заявление фио был дан ответ от <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому Администрация РГО МО сообщила, что Администрация является бюджетным учреждением, действующим в рамках Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время формируется реестр на замену индивидуальных приборов учета, для подготовки технического задания конкурсной документации. Во избежании дальнейшего образования задолженности истцу было рекомендовано заменить прибор учета самостоятельно и обратиться в адрес РГО за компенсацией по замене индивидуального прибора учета.

<данные изъяты> согласно письму <данные изъяты> истец повторно обратилась в Администрацию Рузского городского округа. <данные изъяты> за <данные изъяты>, получив разъяснения и аналогичный ответ.

Истец, посчитав свои права нарушенными обратились в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из письменных пояснений представителя АО «Мосэнергосбыт» при обращении клиентов – физических лиц в отделения или контактный Центр АО «Мосэнергосбыт», уведомляющих, что прибор учета электроэнергии клиента сломан, истек срок эксплуатации или вышел за межповерочный интервал, АО «Мосэнергосбыт» дает разъяснения абоненту, что в соответствии с п. 80(2) постановления №950 «Установка (замена) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев: с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета». После консультации абонента оператор/менеджер АО «Мосэнергосбыт» оформляет бесплатную заявку на замену прибора учета.

Также судом установлено, что на 13.10.2020г. истец, третье лицо с заявлением в АО «Мосэнергосбыт» о замене прибора учета не обращались.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать. предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу <данные изъяты> является муниципальной собственностью.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отсутвии правовых оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица фио, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 522-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» ответственность за организацию учёта электроэнергии в жилых помещениях перешла к энергетическим компаниям: в многоквартирных домах – к гарантирующим поставщикам, в отношении индивидуальных жилых домов – к сетевым организациям, которые с <данные изъяты> несут ответственность за установку, поверку и замену индивидуальных приборов учёта электроэнергии.

Таким образом, с учетом вышеизложенного у суда не было правовых оснований для возложения на Администрацию РГО обязанности по замене прибора учета электроэнергии, поскольку с 1 июля 2020 года гарантирующий поставщик несет ответственность за установку, поверку и замену индивидуальных приборов учёта электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. "д" п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя (п. 81 (13) Правил) (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, начиная с августа 2018 года ПАО "Мосэнергосбыт" в квитанциях на оплату услуг указывало истцам на истечение межповерочного интервала прибора учета, о необходимости проведения очередной поверки либо замены прибора учета, в связи с истечением у прибора учета срока МПИ с 01.11.2018г. показания счетчика перестали приниматься к расчетам, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> расчеты производились по среднемесячному расходу (171,177,177 кВтч), начиная с <данные изъяты> по настоящее время – исходя из нормативов потребления электрической энергии 294 кВтч, начиная с <данные изъяты> расчеты за электроэнергию производятся в соответствии с п. 60 Правил, а именно применение повышающего коэффициента 1,5 в случае выхода прибора учета из строя осуществляется для всех категорий граждан. Однако наниматель жилого помещения обратилась в администрацию по вопросу замены электросчетчика лишь в феврале 2020 года, то есть уже после истечения межповерочного интервала прибора учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в несвоевременной замене прибора учета электрической энергии в порядке ст. 56 ГПК РФ материалами дела не подтверждена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средства за начисление коммунальной услуги по электроснабжению с повышенным коэффициентом в размере 1,50, в размере 7 987 руб. 93 коп., за период с июня 2019 по июль 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о намеренном ведении истца ответчиком в заблуждение необоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены правовые нормы, вступившие в силу после возникновения спорных правоотношений отклоняются, так как с <данные изъяты> действуют положения относительно обязанности по содержанию приборов учета электрической энергии, но согласно ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактов, установленных судом.

Судом установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела и применено право, подлежащее применению. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи