Решение по делу № 02-0975/2018 от 09.01.2018

№ 0***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жоговой Т.А., при секретаре Катковой Е.И., с участием истца Радченко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Радченко С.Е. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радченко С.Е. обратился в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на машиноместо. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 июня 2017 года между АО «Комбифарма» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен предварительный договор № *** о заключении в будущем договора купли-продажи. 29.06.2017 года между АО «Комбифарма» и Радченко С.Е. было заключено Соглашение № ****** о перемене лиц в обязательстве, согласно которому АО «Комбифарма» уступает, а Радченко С.Е. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащее АО «Комбифарма» на основании договора № *** от 27 июня 2017 года. В соответствии с п. 1.2. Договора АО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязуется передать в собственность Радченко С.Е. нежилое помещение (машиноместо), расположенное по строительному адресу: *** условный номер *** , площадью *** кв.м. Согласно п. 2.1 Договора, при исполнении своих обязательств по договору, стороны обязались в будущем заключить основной договор не позднее 31 декабря 2017 года. Свои обязательства по внесению обеспечительного платежа, который составляет *** рублей 00 копеек, Радченко С.Е. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от 03.07.2017 года. 03 июля 2017 года между Радченко С.Е. и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» был подписан Акт приема- передачи машиноместа во временное пользование. С момента передачи и по настоящее время Радченко С.Е. оплачивает коммунальные платежи и эксплуатационные расходы по содержанию машиноместа. Однако до настоящего момента право собственности на машиноместо не зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав. Учитывая, что Радченко С.Е. до настоящего момента не приобрел право собственности на машиноместо, при этом он исполнил обязательство по перечислению денежных средств в полном объеме, истец полагает, что признание права собственности на машиноместо не нарушает прав и законных интересов ответчика, третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем просит признать за ним право собственности на машиноместо (нежилое помещение) на *** условный номер (индекс) 32, расположенное по адресу: г. Москва, ***, общей площадью ***.

Истец Радченко С.Е. в судебное заседание явился, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда был привлечен временный управляющий АО «Московский комбинат хлебопродуктов» Панченко Д.В., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 27 июня 2017 года между АО «Комбифарма» и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен предварительный договор № *** о заключении в будущем договора купли-продажи.

29.06.2017 года между АО «Комбифарма» и Радченко С.Е. было заключено Соглашение № ***/УСТ о перемене лиц в обязательстве, согласно которому АО «Комбифарма» уступает, а Радченко С.Е. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащее АО «Комбифарма» на основании договора № *** от 27 июня 2017 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора АО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязуется передать в собственность Радченко С.Е. нежилое помещение (машиноместо), расположенное по строительному адресу: г. Москва, ***, этаж -1, условный номер *** , площадью *** кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора, при исполнении своих обязательств по договору, стороны обязались в будущем заключить основной договор не позднее 31 декабря 2017 года.

Свои обязательства по внесению обеспечительного платежа, который составляет *** рублей 00 копеек, Радченко С.Е. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от 03.07.2017 года.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № *** построенного объекта капитального строительства - жилого дома с подземной автостоянкой. В соответствии с указанным разрешением жилой дом с подземной автостоянкой введен в эксплуатацию. Объекту, расположенному по строительному адресу: город Москва, ЮАО, ***, присвоен почтовый адрес: город Москва, ***.

03 июля 2017 года между Радченко С.Е. и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» был подписан Акт приема - передачи машиноместа во временное пользование.

С момента передачи и по настоящее время Радченко С.Е. оплачивает коммунальные платежи и эксплуатационные расходы по содержанию машиноместа.

Однако до настоящего времени право собственности на машиноместо не за истцом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, основной договор не заключен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи машиноместа, вместе с тем ответчик требования истца не исполняет, ссылаясь на введение Арбитражным судом Московской области в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» процедуры наблюдения.

При разрешении настоящих исковых требований, суд учитывает, что на момент вынесения решения конкурсное производство в отношении ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не окончено. Вместе с тем, эти обстоятельства не являются основанием для признания настоящего спора подведомственным Арбитражному суду.

Так, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно положениям ст. 201.1 § 7 «Банкротство застройщиков» ФЗ «О банкротстве» участником строительства, имеющим право заявить в порядке данного параграфа требования о признании права собственности на имущество при рассмотрении дела о банкротстве, признается лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, а не любого недвижимого имущества.

В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и норм параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, то подлежат применению нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, статьей 431 ГК РФ суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

При этом следует учитывать, что действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи машиноместа, расположенного в момент его заключения в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: город Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 9 при этом истцом по предварительному договору купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств были внесены денежные средства в размере стоимости машиноместа.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения – машиноместа, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 года, на рассматриваемые правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приходя к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав может быть осуществлена и путем признания права, в том числе, по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть, все инвесторы, осуществляющие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Судом установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате машиноместа, при этом ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче объекта в собственность истца в срок, предусмотренный договором № *** о заключении в будущем договора купли-продажи, не исполнены. Тогда как, односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит положением ст. 309 ГК РФ. Отсутствие регистрации права собственности истца на машиноместо (нежилое помещение), имеющее условный номер (индекс) *** , общей площадью *** кв.м., расположенное на -1 этаже по адресу: г. Москва, ***, влечет нарушение его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ст.17 Федерального Закона от 21 июля  1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, суд считает требования истца о признания права собственности на нежилое помещение (машиноместо), расположенное на -1 этаже по адресу: г. Москва, ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход соответствующего бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующем размере: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина составляет *** рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко С.Е. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на машиноместо – удовлетворить.

Признать за Радченко СЕ право собственности на нежилое помещение (машиноместо), имеющее условный номер (индекс) 32, общей площадью *** кв.м., *** , расположенное на -1 этаже по адресу: г. Москва, ***.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Радченко С.Е. на нежилое помещение (машиноместо), имеющее условный номер (индекс) *** общей площадью *** кв.м., *** , расположенное на -1 этаже по адресу: г. Москва, ***, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и регистрации права собственности Радченко С.Е..

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы.

Судья Жогова Т.А.