Решение по делу № 2-2353/2019 ~ М-1792/2019 от 18.04.2019

Гражданское дело № 2-2353/2019                    27RS0004-01-2019-002385-59

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                                   г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре Павловчевой Е.О.,

с участием:

представителей истца – Береженцевой Е.Э., Батурина В.Л., действующих на основании доверенности,

ответчиков Ролсляков П.А., Шкинева Е.А., ее представителя Киняшова М.Е., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива № к Ролсляков П.А., Шкинева Е.А. о признании свидетельства о праве собственности на объект недвижимости незаконным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 619 (далее ПГСК – 619) в лице его председателя Мельник Н.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Ролсляков П.А., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю с требованием о признании отчуждения объекта недвижимости под кадастровым номером №, расположенном в ПГСК-619, находящимся по адресу: <адрес> помещение № недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции в пользу ПГСК-619, признании недействительным зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимости за Ролсляков П.А., восстановлении права собственности на данный объект недвижимости за ПГСК-619.

Требования истца мотивированы следующим:

ПГСК-619, находящийся по адресу: <адрес> «А», образован в ДД.ММ.ГГГГ, имеет на своей территории индивидуальные гаражи, находящиеся в собственности членов ПГСК и общую собственность, принадлежащую ПГСК-619, в частности в общей собственности ПГСК с момента постройки находился учебный класс, отмеченный в техническом паспорте ПГСК-619, составленном в 2007 году ФС государственной регистрации кадастра и картографии, расположенный на втором этаже ПГСК-619 (в дальнейшем в выписке ЕГРН проходит под кадастровым номером №).

В феврале 2019 года правлению ПГСК-619 из полученной выписки из ЕГРН стало известно о нарушении имущественного права ПГСК-619 и переходе права собственности на данный объект ДД.ММ.ГГГГ год Ролсляков П.А., а затем 2018 году на основании договора купли-продажи право собственности на данный объект к Шкинева Е.А.

Ролсляков П.А. на основании решения общего собрания членов ПГСК-619 в 2009 году был назначен председателем ПГСК-619, в 2019 году уволился по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на проведенных общих собраниях членов ПГСК вопросы об отчуждении указанной общей собственности «учебного класса» не выносились и решения по этому вопросу не принималось, тем более, для передачи и оформления в собственность являющимся в тот период председателем ПГСК-619 Ролсляков П.А. Протоколы общего собрания членов ПГСК -619 по этому вопросу отсутствуют в ПГСК -619.

Ролсляков П.А. злоупотребил своим правом председателя ПГСК-619, ввел в заблуждение ФС государственной регистрации кадастра и картографии и оформил право собственности на данный объект на свое имя, не имея на это ни каких законных оснований, впоследствии продал данный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положением ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в редакции требований от ДД.ММ.ГГГГ просил суд :

1. Признать свидетельство о праве собственности на объект недвижимости: помещение под кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> напротив №, ПГСК-619, пом.№ зарегистрированное на имя Рослякова П.А. Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ на основании «Справки о членстве Ролсляков П.А. в ПГСК-619 по <адрес> напротив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сказано, что Ролсляков П.А. принадлежит мастерская общей площадью 104.5 кв.м. в здании гаража Литер № ПГСК-619 по <адрес> напротив <адрес> инв. №, согласно кадастрового паспорта помещения. Паевые взносы на строительства мастерской в ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объеме -100 %, претензий нет» - недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ролсляков П.А. на вышеуказанный объект недвижимости.

2. Признать недействительным заключенный между Ролсляков П.А. и Шкинева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объекта недвижимости: помещение под кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> напротив №, ПГСК-619, пом.№ Дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности сделки, а именно исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного договора.

3. Признать свидетельство о праве собственности на объект недвижимости: помещение под кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> напротив №, ПГСК-619, пом.№ зарегистрированное на имя Шкинева Е.А. Евгении Александровны Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между Ролсляков П.А. и Шкинева Е.А., вид, номер и дата государственной регистрации № недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Шкинева Е.А. на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком была привлечена Шкинева Е.А..

В судебном заседании представители истца Береженцева Е.Э., Батурин В.Л., каждый в отдельности исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

    Из дополнительных пояснений Береженцевой Е.Э. следует, что согласно действующему законодательству, имущество в кооперативе могут приобрести в собственность лишь члены кооператива, полностью выплачен паевой взнос или лица, приобретшие имущество у прежнего собственника. Спорное помещение никогда в собственности кого-либо из членов ПГСК-619 не находилось. Ролсляков П.А. при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости предъявил справку, оформленную им самому себе и датированную ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, якобы, выплатил паевой взнос за спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка является фиктивной и несоответствующей действительности, поскольку в тот момент Ролсляков П.А. членом ПГСК-619 он не являлся. Каких-либо достоверных документов о том, что Ролсляков П.А. на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ПГСК-619 и выплачивал паевой взнос - не существует. Так же не отвечает требованиям достоверности документ, названный «Решение правления ПГСК-619», о передаче Ролсляков П.А. спорного помещения в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписи членов правления в нем поддельные. Воспользовавшись вышеуказанными поддельнымидокументами, являясь председателем ПГСК-619 и имея на руках печать ПГСК-619,Росляков, злоупотребляя своими полномочиями, как председателя ПГСК-619, оформилсебе в собственность имущество ПГСК-619, не заплатив за него ни копейки.

Ответчик Ролсляков П.А. исковые требования не признал в полном объеме. Из его письменных и устных пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был избран в установленном порядке председателем ПГСК-619. С ДД.ММ.ГГГГ стал заниматься оформлением документов для государственной регистрации строений, расположенных на территории, выделенной под строительство ПГСК- 619 с целью ввода его в эксплуатацию. Спорный объект недвижимости расположен над гаражам первой линии и находилось в заброшенном, полуразрушенном состоянии, без окон и дверей, забитое мусором и грязью. В ДД.ММ.ГГГГ г. он, как член ПГСК-619 обратился к совету ПГСК-619 и предложил передать данное помещение ему в пользование. Его просьба была удовлетворена, что подтверждается протоколом решения совета от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.8 Устава ПГСК-619. О своем намерении оформления спорного помещения в свою собственность он устно уведомил свет ПГСК-619, на что получил устное согласие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенность, в соответствии с которой он имел право распоряжаться имуществом ПГСК-619. При этом ему было известно, что родственники его супруги участвовали в строительстве этого помещении, сдавали паевые взносы, покупали за свои деньги кирпичи. Им был подготовлен пакет документов, который был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Хабаровскому краю для оформления права собственности. Получив свидетельство о государственной регистрации права, он начал ремонт помещения, в ходе которого им были произведены работы по очищению помещения от мусора, установлены двери, окна, восстановлена кровля, произведены работы по ремонту и укреплению стен, произведена стяжка пола постелен линолеум, на что затрачено почти 500 000 рублей. С 2012 г. он открыто пользовался данным помещением, добросовестно оплачивал налог на имущество физических лиц. В ДД.ММ.ГГГГ он спорное помещение продал по цене 500 000 рублей. Просит в иске отказать.

    Ответчик Шкинева Е.А. исковые требования не признала, сославшись на то, что спорное помещение ею было приобретено по цене 500 000 рублей. При заключении сделки и ее регистрации все документы были проверены МФЦ, где не было выявлено обременения на имущество. С момента оформления сделки она пользовалась данным помещением открыто и к ней никаких претензий не предъявлялось. Просит в иске к ней отказать.

Представитель ответчика Шкинева Е.А. адвокат Киняшов М.Е. так же исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ПГСК-619 является собственником спорного имущества. Считает, что свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости к сделкам не относятся, а значит, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 179 ГК РФ. Полагает, что Ролсляков П.А. в силу закона являлся надлежащим собственником нежилого помещения II (1,2,3) литер А в ПГСК-619, общей площадью, 104,5 кв.м, расположенного <адрес> А, напротив <адрес>, что подтверждено проведенной государственной регистрацией. Поскольку право собственности Ролсляков П.А. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а в ПГСК-619, кроме председателя кооператива, имеются совет гаражного кооператива, ревизионная комиссия, наблюдательный совет и соответственно с 2012г., указанные органы управления должны были знать на каком праве собственности у них находится спорное нежилое помещение, полагает что истцом пропущен исковой срок давности об оспаривании права собственности, зарегистрированное за Ролсляков П.А., в связи с чем просит суд применить исковой срок давности при разрешении требований в части оспаривания истцом права собственности Ролсляков П.А. на спорное имущество.

Договор купли продажи спорного объекта недвижимости между Ролсляков П.А. и Шкинева Е.А. прошел государственную регистрацию, Шкинева Е.А. являлась добросовестным приобретателем, поскольку с учетом периода нахождения спорного объекта недвижимости в собственности Ролсляков П.А. у нее сомнений в законности владения Ролсляков П.А. и распоряжения данным объектом недвижимости не возникало. Стороны при заключении договора согласовали все условия, в том числе стоимость, которая сторонами была определена в сумме 500 000 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом сторона истца в ходе судебного разбирательства с указанной стоимостью согласилась. На основании договора купли продажи было зарегистрировано право собственности за Шкинева Е.А., о чем ей было выдано свидетельство. В связи с чем полагает требования истца о признании сделки – договора купли продажи между Ролсляков П.А. и Шкинева Е.А. недействительной необоснованными. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что он был членом ПГСК № 222, которое впоследствии было переименовано в ПГСК-619. Спорное помещение строилось как класс на общие деньги членов кооператива, поскольку в то время обязывали строить учебный класс, если создается гаражный кооператив. Он был бригадиром, и строил как и свой гараж, так и учебный класс. Начали строить ГСК в конце ДД.ММ.ГГГГ а закончили в начале ДД.ММ.ГГГГ а сам учебный класс достроили чуть позже, чем сами гаражи. Принадлежащий ему гараж в собственность он не оформлял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он участвовал во всех собраниях ПГСК, на указанных собраниях вопросов об отчуждении в чью-либо собственность учебного класса не обсуждалось. О том, что у учебного класса появился собственник, стало известно от самого собственника. Как точно зовут собственника он не помнит, но все члены ПГСК были возмущены, поскольку данный учебный класс строился на общие деньги членов ПГСК. Когда начался ремонт учебного класса точно не помнит, но состояние помещения после его строительства было нормальное.

Из пояснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что она является членом ПГСК-619. С ДД.ММ.ГГГГ участвовала во всех собраниях ПГСК, на данных собраниях вопросы об отчуждении в чью-либо собственность учебного класса не разрешался. Само помещение класса было нормальное, использовалось ли это помещение ПГСК ей не известно. Так же на общем собрании членов кооператива вопросы содержания данного помещения не решались.

Из пояснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он был членом ГСК № 222, а затем членом ПГСК-619, когда оно переименовалось. Помещение учебного класса строилось за счет паевых взносов членов кооператива, когда они сами строили себе гаражи. С ДД.ММ.ГГГГ год он участвовал во всех собраниях ПГСК, которые проводились в форме анкетирования. На данных собраниях вопросы об отчуждении в чью-либо собственность учебного класса не обсуждались. Само здание следов разрушения не имело. Ему известно, что тесть Рослякова - Нелаев являлся членом ПГСК, так как они вместе строили свои гаражи.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что он является членом ПГСК 619, который ранее именовался как ГСК №222. Учебный класс строился по проекту, поскольку без него было невозможно построить гаражный кооператив. Данное помещение строилось за счет денежных средств членов ГСК. Сам гаражный кооператив примерно в одно время встроился с учебным классом. Считает, что данный учебный класс является собственностью ПГСК и только члены ПГСК имеют право распоряжаться этим имуществом. На собраниях, в которых он принимал участие, вопросы об отчуждении в чью-либо собственность учебного класса не поднимались. Впервые ему стало известно, что приватизировали учебный класс, когда в нем стали производиться ремонтные работы. Он никаких документов не подписывал, все документы, которые они ведут и подписывают они были изготовлены в рукописном варианте. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указывалось, что помещение, передается в пользование Рослякова он не подписывал. Данный протокол впервые увидел у дознавателя. Так же он не подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленную ему для обозрения доверенность от ДД.ММ.ГГГГ видит впервые, подпись в доверенности ему не принадлежит. Настаивает на том, что пустых листов бумаги он не подписывал, подписывал только документы в рукописном виде. В период с 2010 по 2013 г. он был членом Совета ПГСК, в последующем в 2017 г. он так же был избран членом Совета ПГСК.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что Росляков Е.А. является супругом его племянницы. Он в ДД.ММ.ГГГГ прошлого столетия являлся членом ГСК №. Когда строился гаражный кооператив, он в основном занималсястроительством своего гаража, ну и по мелочи помогал строить иные помещения. На первом этаже класса проводились заседания, а на втором этаже должны были сделать что-то похожее на комнату отдыха с бильярдом и с него взяли деньги около 200-300 рублей, но данную комнату так и не построили. Позже он передал свой гараж сыну. Он помнит, что в период перестройки, этот учебный класс забросили, им никто не занимался. Росляков в ДД.ММ.ГГГГ членом ГСК № не являлся, вносил ли он в ДД.ММ.ГГГГ паевые взносы в ГСК № ему неизвестно. При передаче гаража сыну, саму передачу гаража он не оформлял, только передал сыну членскую книжку, сообщил председателю ГСК о новом собственнике гаража, но когда это произошло, не помнит. В период передачи гаража был ли построен учебный класс, ему не известно, но помнит точно, что на здании не было кровли. Строительство гаражей было закончено не одновременно, лично он, как достроил свой гараж, сразу передал его сыну.

        Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил о т ом, что Росляков его зять. Он лично принимали участие в строительстве гаражного кооператива №222, участвовал в закупке материалов, в основном занимался строительством своего бокса, в том числе принимал участие при строительстве учебного класса, которое планировалось как место отдыха. Первый этаж был построен, а второй этаж так и не был достроен. Они за собственные средства пытались достроить второй этаж, но потом началась перестройка, и здание так и осталось недостроенным. До начала 2000 г. первый этаж использовался для обсуждения всех вопросов, но подробности не помнит за давностью событий. Являлся ли Росляков в ДД.ММ.ГГГГ членом ГСК № 222, вносил ил он в ДД.ММ.ГГГГ паевые взносы в ГСК № 222 ему неизвестно. На момент когда Росляков стал председателем ПГСК, он являлся членом ПГСК, однако позже он отдал свой гараж дочери, а себе купил другой бокс в том же ПГСК. Право собственности на гараж он не оформлял, просто отдал членскую книжку дочери. Второй этаж учебного класса строился за счет отдельных лиц, являвшихся членами кооператива. Какие лично он внес деньги на строительство 2 этажа, он не помнит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что Потребительский гаражно-строительный кооператив № 619 (ПГСК-619) находящийся по адресу: <адрес>А образован в 1997 г., имеет на своей территории индивидуальные гаражи, находящиеся в собственности членов ПГСК и дополнительные здания и технические постройки, возведенные в процессе строительства гаражного кооператива, являющиеся совместной собственностью ПГСК - 619, основной целью деятельности является строительство и эксплуатация гаражных боксов, для удовлетворения потребностей пайщиков гаражного кооператива в гаражных стоянках для хранения индивидуального автотранспорта (л.д.№).

Из технического паспорта ПГСК -619 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав объектов ПГСК -619 входило функциональное помещение II (1,2,3), имеющее инвентарный №.401.002.000001000.0001 расположенное на 2 этаже, общей 104,5 кв.м. (л.д.18-22)

Согласно справке Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение № литер А в ПГСК-619, общей 104,5 кв.м., расположенное напротив <адрес> право собственности не зарегистрировано.(л.д.№)

Из предоставленных стороной истца материалов дела следует, что Ролсляков П.А. был избран председателем ПГСК -619 в ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем переизбирался каждые три года в октябре 2018 г. его полномочия, как председателя ПГСК-619 истекли, но он фактически исполнял его полномочия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из содержания доверенности ПГСК-619 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что председатель ПГСК-619 Ролсляков П.А. был уполномочен распоряжаться имуществом ПГСК-619 (л.д.59).

Согласно протоколу решения совета ПГСК-619 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам обсуждения повестки совета ПГСК-619 принято решение о передаче в пользование Ролсляков П.А. помещение, расположенное на втором этаже первой линии гаражей в связи с многолетним отсутствием целевого использования. Ролсляков П.А. произвести ремонт помещения за собственные средства. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Ролсляков П.А. было зарегистрировано право собственности на указанное функциональное помещение №, которому присвоен кадастровый №. (л.д.41-43)

Из технического паспорта нежилого помещения мастерская (ПГСК 619) литер А номер помещения № расположенного напротив <адрес>, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что год постройки данного помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником указанного помещение является Шкинева Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ ранее собственником указанного помещения являлся Ролсляков П.А., право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 27-27-01/075/2012-618 (л.д.23).

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ролсляков П.А. продал Шкинева Е.А. нежилое помещение мастерская (ПГСК 619) литер А номер помещения № расположенного напротив <адрес>, кадастровый №, стоимостью 500 000 рублей. Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д.№).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ролсляков П.А. не является членом ПГСК-619 и на территории ПГСК-619 не имеет зарегистрированного на него движимого и недвижимого имущества (л.д.27).

Согласно справке в архиве ПГСК-619 нет протоколов, решений или разрешений общего собрания членов ПГСК № на основании которых Ролсляков П.А. было бы передано помещение мастерская № в ПГСК № 619 расположенное напротив <адрес> (л.д.№

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным архива ПГСК -619 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ролсляков П.А. в кассу ПГСК-619 паевых и других денежных средств не поступало. (л.д.29)

Из справок ПГСК-619 следует, что в архиве имеются сведения о принадлежности Ролсляков П.А. гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявлений о вступлении Ролсляков П.А. в члены ПГСК-619 нет, так же не имеется сведений о поступлении от Ролсляков П.А. вступительных, паевых взносов в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Из списка членов ПГСК-619 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ролсляков П.А. принадлежал гаражный бокс № и он являлся членом ПГСК-619. (л.д.78).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ролсляков П.А. членом ПГСК-619 не значился (л.д.№).

Согласно справке ПГСК-619 помещение «Учебный класс» по строительному проекту был кооперативной собственностью и паевые взносы были выплачены членами кооператива ПГСК -619 (на тот момент №) до ДД.ММ.ГГГГ в равных долях что составляет 1/299 часть от помещений (л.д.№).

Из документов предоставленных Ролсляков П.А. следует, что он состоит в зарегистрированном браке с Росляковой (ФИО6 дочерью ФИО5, что Рослякова Е.А. имеет трудовой стаж с 1991 г., что ею давалось нотариальное согласие на продажу приобретенной в браке мастерской № в ПГСК- 619, площадью 104,5 кв.м., расположенной напротив <адрес>, что Рослякова Е.А. является членом ГСК -222 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и ей принадлежал бокс №, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Рослякова Е.А. уполномочивала Ролсляков П.А. пользоваться, следить за техническим состоянием гаражного бокса 65, представлять ее интересы на общих собраниях ГСК 619 с правом голоса (л.д.№).

Таким образом, на основании предоставленных суду документов и пояснений сторон установлено, что потребительский гаражно-строительный кооператив (ПГСК -619) создан в 1997 г., его устав зарегистрирован постановлением Главы администрации Индустриального района г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ и действует в установленном порядке.

Предметом спора является завершенное строительством нежилое функциональное помещение № ранее имевшее инвентарный №.401.002.000001000.0001 расположенное на 2 этаже первой линии гаражей ПГСК-619, общей 104,5 кв.м, в настоящее время имеющее кадастровый №, собственником которого в настоящее время является Шкинева Е.А. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ролсляков П.А.. Право собственности Ролсляков П.А. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления и справки о членстве в ПГСК-619 и выплате паевых взносов в полном объеме, подписанной им же, как председателем ПГСК- 619.

Несмотря на отсутствие в архиве ПГСК-619 заявления о приеме Ролсляков П.А. в члены ПГСК, членство Ролсляков П.А. подтверждается списком членов ПГСК-619, согласованным председателем ревизионной комиссии ПГСК-619, членами совета ПГСК и утвержденным Ролсляков П.А., как председателем ПГСК-619 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в ходе судебного разбирательства. Доказательств исключения Ролсляков П.А. из членов ПГСК -619 суду не предоставлено. В связи с чем, членство Рослякова в ПГСК-619 на момент приобретения спорного имущества сомнений не вызывает. В то же время судом установлено, что на момент строительства спорного нежилого помещения (в период ДД.ММ.ГГГГ), Ролсляков П.А. членом ПГСК-619 не являлся, доказательств обратного, Ролсляков П.А. суду не предоставлено.

Право собственности Ролсляков П.А. на нежилое функциональное помещение № ранее имевшее инвентарный №.401.002.000001000.0001 расположенное на 2 этаже, общей 104,5 кв.м, было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании заявления Ролсляков П.А. и предоставленных им документов (справке о членстве и выплате им паевого взноса, кадастрового паспорта и справки об отсутствии регистрации прав и имеющихся ограничениях на объект недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ.

Однако достоверными сведениями об уплате Ролсляков П.А. вступительного взноса, а так же годовых взносов на содержание и развитие ПГСК – 619 суд не располагает.

Факт уплаты вступительных и паевых взносов родственниками супруги Ролсляков П.А. – отцом ФИО5 и дядей ФИО5 сторонами не оспаривается, вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих передачу указанными лицами этих паев Ролсляков П.А. либо его супруге, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Показания свидетелей ФИО5, ФИО5 в этой части суд не принимает, поскольку свидетели не смогли назвать в ходе их допроса ни размер уплаченного ими пая, ни обстоятельства передачи этого пая Ролсляков П.А.

Более того, в соответствии с п.4 ст.9 ФЗ -41 от 08.05.1996 г. «О производственных кооперативах» передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе, однако как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля ФИО5 он принадлежащий ему гараж передал своему сыну, а свидетель ФИО5 свой гараж передал дочери (супруге ответчика), купив себе в этом же ПГСК другой гараж.

При таких обстоятельствах справка, предоставленная Ролсляков П.А. при регистрации им права собственности в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты паевого взноса на строительство мастерской в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100% не может соответствовать действительности.

Показания свидетелей, чьи показания приведены ранее в той части, что они участвовали во всех собраниях ПГСК с 2009 по 2019 г., что на собраниях вопросы отчуждения спорного объекта не обсуждались, суд признает голословными, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения участия свидетелей в каких либо собраниях.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 1168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с изложенным суд признает, что ПГСК-619 является надлежащим истцом, а доводы представителя ответчика Шкинева Е.А. – Киняшова М.Е. о том иск подан ненадлежащим лицом не состоятельными.

В силу п.2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2013г.) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Истцом заявлены требования о признании свидетельства о праве собственности на объект недвижимости: нежилое помещение мастерская (ПГСК 619) литер А номер помещения № расположенного напротив <адрес>, кадастровый №, выданное Ролсляков П.А. и применения последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли продажи указанного объекта недвижимости, заключенного между Ролсляков П.А. и Шкинева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности этой сделки, признании свидетельства о праве собственности на объект недвижимости: нежилое помещение мастерская (ПГСК 619) литер А номер помещения № расположенного напротив <адрес>, кадастровый №, выданное на имя Шкинева Е.А.

Иных требований истцом заявлено не было.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, при этом истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Рассматривая требования истца о признании свидетельства о праве собственности на объект недвижимости: нежилое функциональное помещение II (1,2,3), расположенное на 2 этаже первой линии гаражей ПГСК № 619, общей 104,5 кв.м, кадастровый № на имя Ролсляков П.А. и Шкинева Е.А., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Так, свидетельство о госрегистрации права подтверждает только факт проведения самой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, определено, что при прекращении права погашается соответствующая запись названного реестра.

Из системного анализа предписаний, содержащихся в пунктах 62 - 65 приведенных Правил следует, что процедура погашения регистрационных записей предусматривается и при переходе права собственности к новому правообладателю.

В связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимости Шкинева Е.А., право Ролсляков П.А. прекращено и свидетельство о праве собственности на объект недвижимости утратило свое актуальное значение.

Рассматривая доводы истца о законности регистрации права собственности Ролсляков П.А. на спорный объект недвижимости, суд соглашается с возражениями представителя ответчика Шкинева Е.А. – Киняшова М.Е. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данных требований.

Пропуск срока исковой давности, в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, право собственности Ролсляков П.А. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени им производились ремонтные работы в данном помещении, он открыто пользовался указанным помещением.

Согласно уставу ПГСК-619 является юридическим лицом, приобретает правоспособность и считается созданным с момента его регистрации.

Согласно п.29 Устава ПГСК органами управления и контроля в ПГСК являются общее собрание членов гаражного кооператива, совет гаражного кооператива, ревизионная комиссия, наблюдательный совет, в полномочия которых входит, в том числе контролирующая роль в деятельности ПГСК- 619, председателя гаражного кооператива, проверка ведения документации, годовых отчетов, бухгалтерских балансов и т.п.

При этом, как следует из протокола решения совета ПГК-619 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Ролсляков П.А. в ходе судебного разбирательства, советом ПГСК-619 в составе Мельник П.А., ФИО4, ФИО принято решение о передаче спорного помещения в пользование Ролсляков П.А. в связи с многолетним отсутствием целевого использован помещения на втором этаже первой линии.

    Стороной ответчика оспорен данный протокол на том основании, что лица, подписавшие указанный протокол, оспаривают факт подписания, ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, отрицавшего факт подписания указанного протокола. В то же время, в ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено об отказе в проведении почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах, суд принимает протокол решения совета ПГСК-619 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство осведомленности совета ПГСК- 619 об использовании Ролсляков П.А. спорного объекта недвижимости, который имел реальную возможность в дальнейшем контролировать действия Ролсляков П.А., связанные с его использованием, в том числе регистрации прав на данный объект.

Следовательно, с момента регистрации права собственности Ролсляков П.А. (с ДД.ММ.ГГГГ до отчуждения им спорного объекта недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) органы управления и контроля ПГСК – 619 не могли не знать и не видеть, что спорный объект недвижимости используется Ролсляков П.А. единолично. Исковые требования об оспаривании правомерности регистрации Ролсляков П.А. права собственности на спорный объект недвижимости заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку стороной истца не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, о которой заявлено сторонами ответчиков, то исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы представителей истца о том, что о переходе права собственности стало известно в 2019 г., что срок давности пропущен по уважительной причине, суд признает не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска искового срока давности, доводы, приводимые стороной истца в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований, судом не принимаются, как не имеющие правового значения.

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора купли продажи спорного объекта недвижимости : нежилое помещение мастерская (ПГСК 619) литер А номер помещения № расположенное напротив <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает таковых оснований.

Так, согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 555 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями статьи 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

    В соответствии с положениями п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Истец, предъявляя требование о признании договора купли продажи недвижимого имущества, ссылается на нарушение имущественных прав ПГСК-619 на спорный объект недвижимости, вследствие незаконности регистрации права собственности Ролсляков П.А. на спорный объект недвижимости, в связи с чем все последующие сделки, связанные с отчуждением спорного имущества являются незаконными.

    Поскольку истцу в удовлетворении первоначальных требований в части признания законности регистрации права собственности на спорный объект недвижимости - нежилое помещение мастерская (ПГСК 619) литер А номер помещения № расположенное напротив <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, на момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца (Ролсляков П.А. ) на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке, между Шкинева Е.А. и Ролсляков П.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по стоимости продаваемого объекта недвижимости, договор составлен в установленной форме, сделка прошла государственную регистрацию, правовых оснований для признания договора купли продажи нежилого помещения: мастерская (ПГСК 619) литер А номер помещения № расположенное напротив <адрес>, кадастровый №, заключенного между Ролсляков П.А. и Шкинева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При этом, с учетом того, что на момент заключения договора Ролсляков П.А. длительное время являлся собственником спорного объекта недвижимости (более 6 лет), что сведений о наличии правопритязаний на спорное имущество или об оспаривании сделки не имелось. Шкинева Е.А., приобретая данный объект недвижимости по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не могла и не должна была знать о каких-либо пороках в регистрации права собственности Ролсляков П.А. на данный объект.

При таких обстоятельствах, суд признает, что Шкинева Е.А. является добросовестным приобретателем.

Доводы представителя истца о том, что Шкинева Е.А. является недобросовестным приобретателем на том основании, что спорный объект ею у Ролсляков П.А. был приобретен за цену существенно ниже кадастровой стоимости (за 500.000 рублей) являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пояснений Ролсляков П.А. в ходе судебного заседания следует, что он продал спорный объект недвижимости по стоимости, равной его затратам на ремонтные работы 500 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании указанную стоимость спорного объекта недвижимости не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исковые требования поданы в суд необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потребительского гаражно-строительного кооператива № 619 к Ролсляков П.А., Шкинева Е.А. о признании свидетельства о праве собственности на объект недвижимости незаконным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019 г.