Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 от 26.02.2021

66RS0037-01-2021-000244-07

12-16/2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 г. город Лесной

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Зыкина М.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Карясь Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по «ГО Город Лесной» *** от *** по делу об административном нарушении Карясь Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Карясь Е.В. обратился с жалобой в городской суд города Лесного Свердловской области, в которой просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по «ГО Город Лесной» *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, недоказанность вмененного ему нарушения, не ознакомление его с видеозаписью с регистратора автомобиля ГИБДД, не ознакомлении его с ПДД РФ и не разъяснением ему порядка обжалования действий сотрудников ДПС.

Заслушав объяснения Карясь Е.В. , который дополнительно пояснил, что пешеход не вступил на проезжую часть, поэтому у него отсутствовала обязанность уступать дорогу пешеходу, дорожная разметка отсутствует, инспектора ИДПС Нигоматзянова М.Г., изучив материалы дела, видео с регистратора автомобиля ДПС суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 этих Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении *** от *** Карясь Е.В. *** в 07-59 час. в городе Лесной *** управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую дороги по пешеходному переходу обозначенному знаками 5.19, в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями инспектора Нигоматзянова М.Г., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, который непосредственно выявил административное правонарушение, так в объяснениях данных суду должностным лицом указано, что он вместе с напарником двигался в патрульной машине по *** на перекрёстке улиц Белинского- Свердлова водитель т\с Карясь Е.В. не пропустил пешехода женщину, которая вступила на проезжую часть.

Сам заявитель Карясь Е.В. также не отрицал сам факт нахождения пешехода, однако по его мнению он не препятствовал проходу пешехода, двигаясь на своем автомобиле.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Тем самым юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В данном случае, как видно из представленных материалов, в частности видео с регистратора автомобиля ДПС водитель Карясь Е.В. не пропустил пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу, вступившего на проезжую часть дороги и движение автомобиля вынудило пешехода остановиться.

Отсутствие объяснений пешехода, не является безусловным основанием для освобождения Карясь Е.В. от административной ответственности, поскольку обязательное наличие объяснений пешехода для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход. То обстоятельство, что пешеход уже находился на проезжей части, подтверждается вышеназванными доказательствами.

Представленная заявителем съема проезжей части, фотографии не ставит под сомнение квалификацию действий водителя, поскольку водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, которые пользуются приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Наличие пешехода на проезжей части не предоставляло возможности Карясь Е.В. права на преимущественный проезд. Продолжение движения в момент нахождения на пешеходном переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мнение об обратном являются субъективным рассуждениям о поведении водителя на дороге, которые противоречат Правилам дорожного движения.

Наказание назначено Карясь Е.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица при производстве по делу допущено не было.

Не предъявление сотрудниками видео непосредственно в момент обнаружения правонарушения не влечет признание постановления незаконным, поскольку из пояснений сотрудника ДПС следует, что видео не возможно было предъявить по техническим причинам.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола в связи с непредставлением видео суд не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительность данного доказательства. Постановление о привлечении к административной ответственности не входит в круг доказательств по административному делу, равно как и решение начальника ГИБДД по жалобе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по «ГО Город Лесной» *** от *** по делу об административном нарушении, которым Карясь Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. оставить без изменения, жалобу Карясь Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10 дней через городской суд города Лесного Свердловской области.     

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.