Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1067/2014 ~ М-1230/2014 от 25.04.2014

Дело №2-1067/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года                         г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Канищеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарикова Р. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шариков Р.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещения в размере 1077519 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7210 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 3090 рубле, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ООО «...» и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № а/м ..., регистрационный знак .... Страховая сумма по данному договору составила 1500000,00 руб. Выгодоприобретателем по договору является он. ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем. Ответчиком на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 120000 руб. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта он обратился к ИП ФИО4 Согласно Отчету №, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1080568 руб. 93 коп., рыночная стоимость составила 1500000,00, стоимость годных остатков составила 302481,00 руб. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размер 7 210 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 1077 519,00 руб. на основании Отчета об оценке №, составленного ИП ФИО5 В письме от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что из страхового возмещения был исключен размер амортизационного износа в размере 180000 руб. 00 коп., кроме того стоимость годных остатков ответчиком была определена в большем размере - 1200000,00 руб., в связи с чем страховое возмещение было выплачено в сумме 120000 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен. Согласно п.13.5 Приложения № к Правилам страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования. Таким образом, экспертом ИП ФИО5 определена полная конструктивная гибель а/м ..., регистрационный знак .... В соответствии с п. 13.6 Приложения № к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, за вычетом: а) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. Ранее выплаты страховых возмещений ему не производились. С формулировкой правил о выплате страхового возмещения за вычетом амортизационного износа он не согласен. Также им были понесены расходы на производство экспертизы в размере 7210,00 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3090 руб., которые просит возложить на ответчика.

В настоящем судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца по доверенности Тренькина О.А. заявила об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1077519 руб., в связи с добровольной исполнением ответчиком указанных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, представителю истца Тренькиной О.А. разъяснены и понятны, отказ от иска ею заявлен добровольно, значение и содержание отказа от иска она понимает.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения в полной мере соответствует закону.

В связи с изложенным производство по данному делу к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Шарикова Р. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья Н.А. Половинко